Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54318/24

31 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (142700, Московская область, г.о. Ленинский, 

<

...>, К. 4, помещ. 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» (141304, 

<

...> строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» в пользу ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» сумму долга в размере 389 101, 42 руб. в том числе 339 642, 12 руб. - сумма основного долга; 49 459, 30 руб. - сумма неустойки в виде пени.

2. Возложить на ответчика судебные расходы и взыскать с ответчика в пользу ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» сумму госпошлины в размере 10 782 руб.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2023 № 8/03/231009-1(далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора в период с 25.03.2024 по 22.04.2024 осуществил поставку товара на общую сумму 339 642, 12 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 Договора, покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе, если иное не указано в счете-соглашении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 339 642, 12 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 339 642, 12 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 339 642, 12 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в виде пени за период с 24.04.2024 по 17.06.2024 в сумме 49 459, 30 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора, в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% о суммы долга за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки в виде пени, согласно данному расчету размер неустойки составил 49 459, 30 руб. за период с 24.04.2024 по 17.06.2024.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» сумму в размере 389 101,42 руб., в том числе: 339 642,12 руб. – сумма основного долга и 49 459,30 руб. – сумма неустойки в виде пени;  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 782,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                        А.В. Цховребова