ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12 октября 2021 года                                                    Дело №А48-10842/2020(1)

г. Воронеж                                                                                                      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2021 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,      

                                                                                              Ореховой Т.И.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

 

от конкурсного управляющего ООО «Ойл-Траст» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от  01.07.2021, паспорт РФ;

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности №17-45/01732   28.01.2021, паспорт РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ойл-Траст» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2021 по делу № А48-10842/2020(1), 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст»  о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Траст» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Топливная компания «Траст» (далее – должник)  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Топливная компания «Траст» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Временный управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовал сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 77033584524 стр. 161№31(6993) от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2021 в отношении ООО «Топливная компания «Траст» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Ойл-Траст» в лице конкурсного управляющего ФИО2 03.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Топливная компания «Траст» требований  в сумме 6 129 030,00 руб. в составе основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2021 требования ООО «Ойл-Траст» к ООО «Топливная компания «Траст» в размере 6 129 032,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ойл-Траст» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ойл-Траст» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.         

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда; от кредитора АО КБ «Москоммерцбанк» – пояснения, в которых он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 между ООО «Топливная компания «Траст» (арендатор) и ООО «Ойл-Траст» (арендодатель) заключен договор аренды имущества №05/10/18-АИ, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, а также движимое имущество, предусмотренное в акте приема-передачи передаваемого имущества.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 по делу №А48-10495/2018(5) арендуемое по вышеуказанному договору имущество является залоговым обеспечением требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) в рамках дела о банкротстве ООО «Ойл-Траст».

Согласно пункту 3.1. договора аренды имущества №05/10/18-АИ от 05.10.2018 размер арендной платы по договору составляет 500 000,00 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором в течение 10 дней с момента выставления счетов-фактур арендодателем. В силу пункта 1.4. договор действует 363 дня, то есть по 03.10.2019 включительно. 

В связи с тем, что арендатор по истечении срока действия договора продолжил пользоваться имуществом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор №05/10/18-АИ от 05.10.2018 был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Наряду с этим судом установлено, что арендуемое имущество, находившееся во владении и пользовании ООО «Топливная компания «Траст», так и не было передано ООО «Ойл-Траст» по акту приема-передачи.

Имущество, арендованное должником, ООО «Ойл-Траст» передало КБ «Москоммерцбанк» (АО) по соглашению о передаче имущества от 29.09.2020 и акту приема-передачи имущества от 09.10.2020, на основании направления последним в адрес конкурсного управляющего заявления от 09.09.2020 № 17.02-02/5790 об оставлении предмета залога за собой, а также уплаты им денежных средств в размере, определяемом в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно 7 114 607,58 руб., вследствие чего КБ «Москоммерцбанк» (АО) стал собственником указанного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ООО «Топливная компания «Траст» осуществляло владение и пользование арендуемым имуществом с 05.10.2018 по 08.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в размере 10 448 386,78 руб. за период с января 2019 года по 08 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу №А48-10842/2020 требования ООО «Ойл-Траст» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливная компания «Траст» в размере 4 319 354,78 руб. – основной долг в составе основной задолженности (для целей голосования).

В рассматриваемом споре в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 по делу № А48-8151/2020, на основании которого с ООО «Топливная компания «Траст» в пользу ООО «Ойл-Траст» взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 500 000,00 руб. за период с октября 2019 по август 2020. 

В рамках возбужденного на основании данного судебного акта исполнительного производства денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили.

Размер образовавшейся задолженности ООО «Топливная компания «Траст» перед ООО «Ойл-Траст» за период с сентября 2020 по 08 октября 2020 года составил 629 032,00 руб.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, в данном случае арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие экономические отношения между сторонами. Указанные документы не оспорены, не признаны недействительными.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, положения статей 8, 309, 310, 328, 606, 611,  Гражданского кодекса РФ, статей 65, 68, 71 АПК РФ, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающие погашение долга перед кредитором в полном объеме, Арбитражный суд Орловской области правомерно признал требования кредитора обоснованными, подтвержденными документально и возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований уполномоченный орган возражал относительно их удовлетворения и просил суд включить требования ООО «Ойл-Траст» в реестр требований кредиторов должника как подлежащий удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению апелляционной коллегии, доводы уполномоченного органа обоснованно приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям налогового органа участником ООО «Топливная компания «Траст» с 25.08.2017 по 13.09.2018 являлся ФИО6, с 14.09.2018 по настоящее время – ФИО7.

Кроме того, в различные периоды участниками должника являлись ФИО8 и ФИО9.

В свою очередь, ФИО6 является участником ООО «ОйлТраст» с 24.04.2012 по настоящее время (50% - с 24.04.2012 по 03.08.2014, 95% - с 21.07.2016 по 06.12.2017; 100% - с 04.08.2014 по 20.07.2016, с 07.12.2017 по настоящее время. 

В состав участников общества также входили: с 24.04.2012 по 03.08.2014 ФИО10 с долей участия 50%; с 21.07.2016 по 06.12.2017 – ООО «Гост» с долей участия 5%.

При таких обстоятельствах, судом области установлено наличие аффилированности между участниками процесса, а также наличие общих экономических, кадровых отношений между ООО «ОйлТраст» и ООО «Топливная компания «Траст».

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 является кредитором ООО «Ойл-Траст» с размером задолженности 353 500 руб., возникшей на основании договора займа от 22.08.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2019 по делу №А48-10495/2018(6).

Данные факты участвующими в деле лицами не оспорены и документально не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В данном случае кредитором заявлены требования, основанные на исполнении обязательств должника по договору аренды имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст.  486 ГК РФ),  об  оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, в случае, если арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, вся задолженность признается подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае  отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника в условиях наличия неисполненных обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «Ойл-Траст», не отрицая наличия аффилированности между ООО «Ойл-Траст» и ООО «Топливная компания «Траст», приводит доводы об отсутствии доказательств, необходимых для вывода о признании отношений, возникших между кредитором и должником вследствие заключения договора аренды имущества №05/10/18-АИ от 05.10.2018, имеющими характер компенсационного финансирования, а также полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, необходимые для признания компенсационным финансированием спорных отношений и, соответственно, понижения очередности требования ООО «Ойл-Траст» к ООО «Топливная компания «Траст». 

ООО «Ойл-Траст» ссылается на то, что задолженность ООО «Топливная компания «Траст» в заявленном размере за период с октября 2019 г. по 08.10.2020 образовалась в условиях отсутствия имущественного кризиса у должника, в период управления ООО «Ойл-Траст» конкурсным управляющим, независимым от воли участников ООО «Ойл-Траст» и ООО «Топливная компания «Траст», а также указывает на проведение конкурсным управляющим ООО «Ойл-Траст» претензионно-исковой работы, отсутствие пропусков сроков на предъявление требований к дебитору, судебные споры ООО «Ойл-Траст» с ООО «Топливная компания «Траст».

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.

Разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 8 пункта 3.1 Обзор судебной практики от 29.01.2020, на который ссылается заявитель  апелляционной жалобы, неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, так как затрагивают финансирование, оформленное договором займа, что отсутствует в рамках настоящего обособленного спора.

Правоотношения ООО «Ойл-Траст» и ООО «Топливная компания «Траст» возникли в 2018 году, до имущественного кризиса ООО «Топливная компания «Траст», предъявленная задолженность возникла в 2018 году и не оплачена до настоящего времени, т.е. до банкротства должника (конкурсное производство открыто 12.07.2021). В данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3.3, 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о признании отношений, возникших между кредитором и должником вследствие заключения договора аренды имущества №05/10/18-АИ от 05.10.2018, имеющими характер компенсационного финансирования, опровергается материалами дела, в том числе первичными документами.

Выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности между ООО «ОйлТраст» и ООО «Топливная компания «Траст», общих экономических, кадровых отношений между ними, и, как следствие, их взаимоотношений, носящих характер компенсационного финансирования, подтвержден представленными в дело доказательствами, заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.

 В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о безосновательном понижении арбитражным судом очередности ООО «Ойл-Траст» при включении в реестр требований кредиторов ООО «Топливная компания «Траст» также является несостоятельным, опровергающимся материалами  дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отметив при этом, что понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также  не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2021 по делу № А48-10842/2020(1)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова 

 

                          Т.И. Орехова