Дело № А79-988/2021

10 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Нефть» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2021 по делу № А79-988/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Нефть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорэкс»  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), о признании недействительными торгов, договора поставки.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Про-нефть» (далее - ООО «Про-нефть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дорэкс» (далее - АО «Дорэкс», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» (далее - ООО «Дорисс-Нефтепродукт», ответчик-2) о признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме № 32009823218 на определение поставщика и заключение договора поставки нефтепродуктов (бензин АИ-92, ДТ евро (зимнее)) среди субъектов малого и среднего предпринимательства для нужд АО «Дорэкс»; признании недействительным договора на поставку нефтепродуктов для нужд АО «Дорэкс» от 05.02.2021 № 21/9, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт». 

Доводы мотивированы положениями  статей 12, 166, 168, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее -  УФАС), а также общество с ограниченной ответственностью  «РТС-тендер» (далее - ООО «РТС-тендер»).

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Про-нефть» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии существенных нарушений правил, установленных законом при проведении запроса предложений в электронной форме № 32009823218 на определение поставщика и заключение договора поставки нефтепродуктов, а также о правомерности действий комиссии по принятию решения о несоответствии первой части заявки ООО «Про-Нефть» требованиям действующего законодательства, а также требованиям закупочной документации, поскольку заявка истца не соответствовала требованиям положений пункта 19 статьи 3.4 Закона о закупках, в связи с чем в силу части 21 статьи 3.4 данного Закона подлежала отклонению.

Отмечает, что поскольку заявка подана юридическим лицом, была проставлена печать организации, закрепляющая дачу согласия на обработку персональных данных.

Таким образом, по мнению заявителя, заявка истца по содержанию полностью соответствует форме заявки согласно приложению № 1 к документации.

Также ссылается на необоснованность вывода суд относительно второго основания недопуска заявки ООО «Про-нефть» к участию в торгах, поскольку вопреки условиям документации о торгах, заявка ООО «Про-нефть» в части отражения функциональных и качественных характеристик содержит слова «не более», «не менее». Одновременно с этим суд указал, что довод истца о наличии подобных формулировок в заявке победителя подлежит отклонению лишь на том основании, что заявка ООО «Про-нефть» в любом случае подлежала отклонению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Дорэкс» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

ООО «Про-нефть» и ООО «Дорисс-Нефтепродукт» также направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 акционерным обществом «Дорэкс» (в редакции на момент проведения закупки) утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Дорэкс» (далее - Положение). Одним из способов осуществления закупки товаров, работ услуг является запрос предложений (раздел 12 Положения).

  19.12.2020 в 16.21 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru организатором торгов опубликовано извещение № 32009823218 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на определение поставщика и заключение договора поставки нефтепродуктов (бензин АИ-92, ДТ ЕВРО (зимнее)) среди субъектов малого и среднего предпринимательства для нужд акционерного общества согласно документации открытого запроса предложений в электронной форме  на площадке ЭТП  РТС-тендер № 223Ф3 (http://www.rts-tender.ru) и официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) (л.д. 11-57, том 1).

Дата начала срока подачи заявок 19.12.2020, дата и время окончания подачи заявок - 28.12.2020.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 в УФАС поступила жалоба ООО «Про-нефть» на положения документации в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, со ссылкой на то, что указание в документации  на предоставление  договоров, аналогичных предмету закупки в виде требований и обязательного заполнения таблицы № 1 вводят потенциальных участников в заблуждение, а также с указанием, что дополнительные требования в виде наличия опыта исполнения участником закупки договоров, аналогичных предметов закупки, не предоставляют дополнительных гарантий выполнения победителем закупки своих обязательств.

25.12.2020 УФАС в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции направило в адрес  АО «Дорэкс» и ООО «РТС-Тендер»  уведомление о поступлении жалобы и назначении заседания на 29.12.2020 в 09.30 час. с указанием о том, что с момента поступления данного уведомления торги приостанавливаются. 

Рассмотрение жалобы в УФАС  состоялось 29.12.2020 в 09.30, в этот же день было вынесено мотивированное решение антимонопольного органа за № 021/07/3-1438/2020 о признании жалобы ООО «Про-нефть» необоснованной. 

Протоколом рассмотрения первых частей заявок запроса предложений № 1948506, от 30.12.2020 (т.1, л.д. 184-187) заявка ООО «Про-нефть» была признана несоответствующей требованиям, а именно: по составу, содержанию и оформлению; несоответствие участника закупки требованиям документации, не соответствия заявки требованиям, указанным в пункте 22.1 документации: «в первой части заявки на участие в запросе предложений в электронной форме не допускается указание сведений об участнике запроса предложений в электронной форме, подавшем заявку на участие в таком запросе предложений, а также сведений о предлагаемой этим участником запроса предложений в электронной форме цене договора», а также несоответствия заявки требованиям, указанным в пункте 32 документации: «предложение участника в отношении объекта закупки должно содержать конкретные значения показателей, позволяющие идентифицировать объект закупки, в том числе при приемке товара. Не допускается наличие неопределенности в значениях или множественность значений».

Одновременно протоколом № 1948506 от 30.12.2020, по итогам подведения запроса предложений победителем признано ООО «Дорисс-Нефтепродукт».

11.01.2021 ООО «Про-нефть» обратилось в УФАС с жалобой на действия АО «Дорэкс», который не приостановил торги после получения уведомления антимонопольного органа, не продлил прием заявок на 4 календарных дня, также организатор торгов рассмотрел первые и вторые части заявок 28.12.2020, протоколы не содержат подписей членов комиссии, кроме того, основания для отклонения заявки ООО «Про-нефть»  отсутствовали.

Решением УФАС от 25.01.2021 по делу № 021/07/3-5/2021 жалоба истца признана обоснованной лишь в части, а именно,  антимонопольный орган  признал  в действиях организатора торгов нарушение части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, по результатам чего АО «Дорэкс» было выдано предписание о внесении изменений в пункт 10 протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506 и в пункт 7 протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506 с учетом мотивированной части решения от 25.01.2021, отказав в оставшейся части.  

05.02.2021 между АО «Дорэкс» и ООО «Дорисс-Нефтепродукт» был  заключен договор за № 21/9 на поставку нефтепродуктов для нужд АО «Дорэкс».

Истец обратился в суд с требованием о признании  торгов недействительными, а также договора на поставку нефтепродуктов, заключенного с победителем  в лице  ООО «Дорисс-Нефтепродукт».

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым  сделкам, при этом предметом оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 22 статьи 3.2 Закона о закупках).

Оценив доводы и возражения ООО «Про-Нефть» в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства в их совокупности,  суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что при проведении запроса предложений в электронной форме № 32009823218 на определение поставщика и заключение договора поставки нефтепродуктов  существенные нарушения правил, установленных законом, допущены не были.

Так, пунктом 3 части 9 статьи 3.4 Закона о закупках запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, может включать в себя этап проведения квалификационного отбора участников запроса предложений в электронной форме. При этом должны соблюдаться следующие правила: заявки на участие в запросе предложений в электронной форме должны содержать информацию и документы, предусмотренные документацией о конкурентной закупке и подтверждающие соответствие участников запроса предложений в электронной форме квалификационным требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке.

В силу пункта 4 части 9 статьи 3.4 Закона о закупках заявки участников запроса предложений в электронной форме, не соответствующие квалификационным требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, отклоняются.

В соответствии с частью 19 статьи 3.4 Закона о закупках заявка( в редакции, действующей в момент проведения конкурса) на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения. Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме состоит из одной части и ценового предложения. Первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке. При этом не допускается указание в первой части заявки на участие в конкурентной закупке сведений об участнике конкурса, аукциона или запроса предложений и о его соответствии единым квалификационным требованиям, установленным в документации о конкурентной закупке.  

Согласно пункту 12.4.1 Положения для участия в закупке участник закупки подает заявку на участие в запросе предложений в срок и по форме, которые установлены документацией.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок, заявка истца, с датой подачи 25.12.2020 17:53 (по московскому времени) № 4 признана несоответствующей требованиям со следующим  обоснованием решения, а именно: несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению; несоответствие участника закупки требованиям документации, несоответствие заявки требованиям, указанным в пункте 22.1 документации: «В первой части заявки на участие в запросе предложений в электронной форме не допускается указание сведений об участнике запроса предложений в электронной форме, подавшем заявку на участие в таком запросе предложений, а также сведений о предлагаемой этим участником запроса предложений в электронной форме цене договора»; несоответствие заявки требованиям, указанным в пункте 32 документации: «предложение участника в отношении объекта закупки должно содержать конкретные значения показателей, позволяющие идентифицировать объект закупки, в том числе, при приемке товара,  не допускается наличие неопределенности в значениях или множественность значений».

В пункте  22.1 Раздела II Документации открытого запроса предложений в электронной форме на определение поставщика и заключение договора поставки нефтепродуктов (бензин АИ-92, ДТ ЕВРО (зимнее)) для нужд АО «Дорэкс» (108), изложены требования к содержанию и составу заявки на участие в запросе предложений, согласно которым  первая часть заявки на участие должна содержать: заявку в виде согласия участника электронной процедуры на поставку товара, выполнение работы или оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения конкурентной процедуры (рекомендуемая форма приложение № I к документации); предложение  о функциональных  характеристиках товара  (рекомендуемая форма приложение № 1 к заявке) конкретные показатели товара (при наличии), и указание на товарный знак (при наличии) - указанная информация включается в заявку на участие в случае отсутствия в документации указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации.

Также отмечено, что в первой части заявки на участие в запросе предложений в электронной форме не допускается указание сведений об участнике запроса предложений в электронной форме, подавшем заявку на участие в таком запросе предложений, а также сведений о предлагаемой этим участником запроса предложений в электронной форме цене договора.

В материалы дела   представлена  заявка   истца  на участие в запросе предложений в электронной форме от 25.12.2020, которая содержит  печать ООО «Про-нефть» в нижнем правом углу первой страницы и верхнем правом углу второй страницы (л.д. 62, т. 1), что является  нарушением требований  о не допущении указания в первой части заявки сведений, позволяющих идентифицировать участника запроса предложений.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил позицию истца о том, что в данном случае заявка истца по содержанию соответствует форме согласно приложению № 1 к документации, учитывая необходимость  согласия участника электронной процедуры на передачу и обработку всех персональных данных со дня его подписания.

При этом сослался на часть 21 статьи 3.4 Закона о закупках, согласно которой в случае содержания в первой части заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме сведений об участнике такого конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении либо содержания во второй части данной заявки сведений о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению.

Также суд первой инстанции, сопоставив данные, отраженные  в заявке истца (л.д. 68, т. 1) с учетом положений пункта 32 Раздела II документации, согласно которого предложение участника в отношении объекта закупки должно содержать конкретные значения показателей, позволяющие идентифицировать объект закупки, в том числе, при приемке товара, и недопущение неопределенности в значениях или множественность значений, а именно: значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкования и не могут быть использованы слова и знаки: «не более», «не менее», «должен», «может быть предназначен», «необходимо», «не выше», «не ниже», «лучше», «не хуже» «допускается» или их производные, «от», «до», «или», «

<

«, «>« и т.п. (л.д. 33, т. 1), пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции комиссии о несоответствии этой заявки закупочной документации. 

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что организатором торгов при разработке закупочной документации было допущено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В разделе III Документации указана Техническая часть, в таблице № 1 Технической части указаны технические характеристики товара, описание объекта закупки (поставляемого товара): бензин АИ-92, экологического класса не ниже К5 - должен соответствовать ГОСТ 32513-2013 и дизельное топливо ЕВРО (зимнее), класс не ниже - 2, экологический класс не ниже К5 - должен соответствовать ГОСТ 32511-2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявка истца, в части отражения  функциональных и качественных характеристик содержит слова «не более», «не менее», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 68-69, т. 1).  

Ссылка истца на противоречие в закупочной документации, о том, что документацией не предусмотрены требования о точных характеристиках товара, о том, что в других заявках, допущенных к участию, также имеется указание о том, что товар соответствует Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 013/2011 О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (с изменениями на - 01.12.2015), соответствует ГОСТ 32513-2013 Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия. 

Наличие в заявках иных лиц, допущенных к участию в торгах, в том числе, признанного победителем, таких же слов «не более», «не менее» и формулировок, допускающих разночтения или двусмысленное толкование, судом отклонена, поскольку заявка истца в любом случае подлежала отклонению в силу прямого запрета, содержащегося в части 21 статьи 3.4 Закона о закупках, как содержащая сведения, позволяющие идентифицировать поставщика среди всех участников закупки. 

 При этом суд первой инстанции правомерно указал, что, если потенциальный участник конкурентной процедуры полагает, что в документации о закупке содержатся ошибки, неясности, противоречия, он всегда может обратиться к заказчику за разъяснениями, как это предусмотрено частью 2 статьи 3.2 Закона о закупках, однако ООО «Пронефть» указанным правом не воспользовалось. 

Истец в требованиях просил суд учесть, что  также АО «Дорэкс» не приостановило  торги после получения  уведомления о поступлении жалобы ООО «Про-нефть» в УФАС, не имея права осуществлять ни одну из конкурсных процедур, в том числе, прием и рассмотрение заявок. 

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу положения части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В частях 18,19 вышеуказанной статьи Закона, говориться о том, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В данном случае,  сторонами не оспаривается, что АО «Дорэкс» был уведомлен 25.12.2020 УФАС о поступлении жалобы ООО «Про-Нефть» (л.д. 26, т. 2), в связи с чем торги подлежали приостановлению до рассмотрения жалобы истца по существу. Вместе с тем, исходя из обстоятельств спора, суд первой инстанции счел обоснованными возражения АО «Дорэкс» о том, что контроль за приемом заявок на участие в закупках осуществляла только электронная торговая площадка, при этом ответчик был лишен возможности повлиять на приостановление и (или) возобновление процедуры принятия заявок, в связи с чем прием заявки ООО «ТК Ирбис» произошел не по воле организатора торгов, а вследствие некорректной работы площадки ООО «РТС-Тендер». Кроме того, суд правомерно указал, что указанное нарушение не носило существенный характер, поскольку по итогам подведения результатов запроса предложений № 1948506 от 30.12.2020, победителем было признано не ООО «ТК Ирбис». Следовательно, принятие заявки ООО «ТК Ирбис» после вынесения уведомления о приостановке процедуры в части заключения договора по закупке № 1948506 никак не затрагивает права истца, либо иных участников закупки, т.к. ООО «ТК Ирбис» не является лицом, с которым по результатам закупочных процедур был заключен контракт на поставку нефтепродуктов.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об обязанности АО «Дорэкс» продлить срок приема заявок на 4 дня в связи с приостановлением торгов после получения уведомления антимонопольного органа, поскольку такая обязанность организатора торгов не вытекает ни из норм действующего законодательства о закупках, ни из Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Дорэкс». Также указанное требование отсутствовало и в решении УФАС от 29.12.2020, принятом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Про-нефть».

Что касается довода истца о том, что непродление приема заявок на 4 дня лишило ООО «Про-Нефть» права на внесение изменений в заявку, поданную 25.12.2020, то суд первой инстанции правомерно указал, что истец систематически участвует в закупках, организованных на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Дорэкс», утвержденных еще 27.12.2018, систематически оспаривая те или иные действия АО «Дорэкс» как организатора торгов в УФАС, так и путем обращения с соответствующими требованиями в суд (арбитражные дела № А79-12664/2020, № А79-11931/2020, № А79-11726/2020, №А79-11375/20200). 

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, детально ознакомившись с требованиями о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Дорэкс», действовавшего с 2018 года, а также с закупочной информацией по извещению № 32009823218 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на определение поставщика и заключение договора поставки нефтепродуктов (бензин АИ-92, ДТ ЕВРО (зимнее)) среди субъектов малого и среднего предпринимательства для нужд акционерного общества согласно документации открытого запроса предложений в электронной форме  на площадке ЭТП РТС-тендер № 223-Ф3 (http://www.rts-tender.ru) и официальном сайте (http://zakupki.gov.ru), у истца отсутствовали препятствия оформить документы с соблюдением необходимых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не установил нарушение установленных законом правил со стороны организатора торгов. 

Суд также отклонил довод истца относительно необоснованного дополнительного требования организатора торгов в закупочной документации в виде наличия опыта исполнения участников закупки договоров, аналогичных предметов закупки.

Согласно части 22 статьи 3.2 Закона о закупках под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Таким образом, при проведении закупки в виде запроса предложений заказчик должен определить критерии оценки заявок участников, что  в целом   регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Дорэкс». В частности, пунктом  5.1 Положения, установлены   ряд обязательных и дополнительных  требований к участникам закупок, одним из которых является наличие опыта исполнения участника договоров, аналогичных предмету закупки (с обязательным указанием в закупочной документации определения, какие именно договоры с точки зрения их предмета являются аналогичными предмету закупки).

Такие же требования отражены в подпункте 1 пункта 22.1 извещения.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является выявление в результате закупки лица, исполнение договора с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования своих обязательств по договору, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

Суд первой инстанции обоснованно учел доводы ответчика о том, что  опыт аналогичной деятельности участника позволяет судить о его способности выполнить объем услуг, предусмотренный закупочной документацией,  установления критерия опыта работы необходимо, в том числе в связи в выработанной налоговыми органами требованиями о необходимости проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, заключающимся в необходимости истребовать рекомендацию, подтверждающую деловую репутацию, иные документы и доказательства реальной деятельности общества. 

При этом суд первой инстанции верно указал на подпункт 1 пункта 22.1 извещения, согласно которому не предоставление в составе заявки документов, предусмотренных данными пунктом документации, не является основанием для отклонения заявки и влияет только на количество баллов, присужденных заявке.

 Кроме того, установленные заказчиком требования, связанные с опытом оказания аналогичных предметов закупки, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно,  и в конечном итоге, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. При этом дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку эти критерии в равной степени применимы ко всем участникам закупки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы  АО «Дорэкс» о том, что  поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, то указанное не приводит к нарушению антимонопольных запретов. В этом случае в действиях  организатора торгов существенные нарушения положений Закона о закупках, а также  Закона о защите конкуренции, которые могут повлечь за собой недействительность торгов, материалами дела не установлены.

Относительно доводов ООО «Про-Нефть» о рассмотрении организатором торгов первых и вторых частей заявок 28.12.2020, т.е. после получения уведомления антимонопольного органа, по результатам изучения представленных в дело документов, судом  первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в ЕИС протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506,  размещен 30.12.2020 в 15 час. 05 мин., а протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506   размещен 30.12.2020 в 17 час. 38 мин., в то время как в пункте 10 первого протокола указано, что дата и время начала рассмотрения первых частей заявок: 28.12.2020 08:01 (по московскому времени), а в пункте 7  второго протокола указано, что дата и время начала рассмотрения первых частей заявок: 28.12.2020 08:02 (по московскому времени).

Согласно информации ООО «РТС-Тендер», представленной в суд, АО «Дорэкс» получило доступ к заявкам 30.12.2020, т.е. уже после вынесения полного текста решения УФАС 29.12.2020. При этом протокол рассмотрения первых частей заявок был подписан и опубликован 30.12.2020 15:05, а 30.12.2020 в 15:08 был создан протокол рассмотрения вторых частей заявок,  и опубликован в ЕИС 30.12.2020 в 17:38. 

В заседании суда первой инстанции представитель АО «Дорэкс» также подтвердил, что  первые части заявок участников были рассмотрены закупочной комиссией 30.12.2020, после того как электронная площадка  возобновила  работу по закупке.  

К такому же выводу пришла и комиссия УФАС по итогам рассмотрения жалобы ООО «Про-Нефть», что нашло отражение в решении от 25.01.2021 дело № 021/07/3-5/2021 (л.д.135, т. 1), а также предписании от 25.01.2021 № СИ/372/21 в адрес  ООО «РТС-Тендер», АО «Дорэкс» о необходимости внесения соответствующих изменений в пункт 10 протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506, а также в пункт 7 протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506 (л.д. 141, т. 1).   

Проанализировав представленные доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал, что указание в протоколах даты и времени начала рассмотрения  заявок 28.12.2020 08:01 (по московскому времени) и 28.12.2020 08:02 (по московскому времени)  являлось  технической опиской.  Вместе с тем, указанные ошибки при обстоятельствах, установленных судом о подведении итогов закупки именно 30.12.2020, не могут свидетельствовать о существенных нарушениях правил, установленных законом, которые влекут за собой признание торгов недействительными. 

Относительно того, что протокол рассмотрения первых частей заявок, а также протокол рассмотрения вторых частей заявок, размещенный в Единой информационной системе не содержит подписей членов комиссии,  суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 4.5.3 Положения в ЕИС размещается следующая информация: протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол.

На основании пункта 4.6.14 Положения протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются в ЕИС не позднее, чем через три дня со дня их подписания.

Пунктом 12.6.5 Положения установлено, что в протоколе, который подлежит размещению на официальном сайте, допускается не указывать сведения о составе комиссии и данных о персональном голосовании Комиссии.

Таким образом, размещение 30.12.2020  протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506,  а также протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506, не противоречит положениям пункта 12.6.5 Положения.  Кроме того, при отклонении позиции истца, суд первой инстанции учел, что в материалы дела  представлены протоколы, содержащие подписи членов комиссии (л.д. 52, том 4).

Относительно доводов истца о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506 не содержит решения о допуске или отказе в допуске участника закупки, то, исходя из буквального толкования разделов протокола, а именно: в том числе, в части – раздела «решение о соответствии или несоответствии заявки на участие требованиям», а также раздел «обоснованность решения», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание в отношении заявки истца - «не соответствует требованиям», свидетельствует о принятом решении организатором торгов в отношении документов, представленных ООО «Про-Нефть», какая-либо неопределенность для истца при таком отражении  в протоколе результата рассмотрения заявок отсутствует. 

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса предложений № 1948506, ООО «Дорисс-Нефтепродукт» было признано победителем. 

Согласно части 29 статьи 3.4 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Как указывает истец, ссылаясь на пункт 26 извещения, которым предусмотрено, что договор по результатам закупки заключается не ранее, чем через 10 дней и не позднее, чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам закупки, в данном случае договор с победителем торгов был подписан 05.02.2021, т.е. за пределами указанных сроков. 

Как   следует из представленных суду документов,  АО «Дорэкс»  был получен доступ к заявкам лишь 30.12.2020 в 15:07 МСК, а рассмотрение  начато лишь после возобновления процедуры заключения договора, что подтверждается и пояснениями электронной торговой площадкой ООО «РТС-Тендер» в сопроводительном письме от 03.06.2021 (л.д. 156, т. 1), при этом, по итогам проведения закупочных процедур контракт на поставку нефтепродуктов был заключен с победителем 05.02.2021, т.е. в полном соответствии требований Закона о защите конкуренции.

Оценивая позиции сторон, учитывая нерабочие дни (новогодние праздники), а также обращение 11.01.2021 самого истца  с жалобой в УФАС на действия заказчика при проведении запроса предложений, по результатам рассмотрения которой мотивированное решение было вынесено антимонопольным органом 25.01.2021, суд первой инстанции правомерно счел, что подписание АО «Дорэкс» договора с победителем закупки лишь 05.02.2021, не свидетельствует о нарушении проведения торгов, соответственно, основанием для признании их недействительными также не является. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что действия комиссии по принятию решения о несоответствии первой части заявки ООО «Про-Нефть» требованиям действующего законодательства, а также требованиям закупочной документации, признаются правомерными, поскольку заявка истца не соответствовала требованиям положений пункта  19 статьи  3.4 Закона о закупках, в связи с чем в силу части 21 статьи 3.4 данного Закона подлежала отклонению.

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы и возражения ООО «Про-Нефть», изучив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, при проведении запроса предложений в электронной форме № 32009823218 на определение поставщика и заключение договора поставки нефтепродуктов (бензин АИ-92, ДТ ЕВРО (зимнее)), а также его фактическом полном исполнении сторонами  сделки, существенные нарушения правил, установленных законом, не допущены, учитывая правомерность отклонения заявки истца. 

Оснований для признания торгов недействительными,   как проведенных с нарушением действующего законодательства, что повлияло на результат торгов (определение победителя) и привело к ущемлению прав и законных интересов истца, судом не установлено, как не установлено мотивов для признания недействительным договора № 21/9, заключенного 05.02.2021 между АО «Дорэкс» и ООО «Дорисс-Нефтепродукт». 

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд проанализировал все доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2021 по делу № А79-988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Нефть» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                            Н.А. Насонова

                                                                                                       Л.П. Новикова