Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31336/19-141-284

18 июля 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                15 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            18 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «НОКС» (ИНН 

<

***>) 

к ООО ПК «ВМЗ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 361 107руб. 50коп

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОКС» обратилось с исковым заявлением к ООО ПК «ВМЗ» о взыскании 277 775руб. 00коп. задолженности и 83 332руб. 50коп. неустойки по договору №СБО07-11/17 от 07.11.2017г.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №СБО07-11/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2017г., подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 277 775руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 277 775руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем ответчиком обосновано из суммы задолженности удерживаются штрафные санкции, судом признаны необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, подписанного обеими сторонами и представленного суду в подлинном виде, срок выполнения работ установлен сторонами до 25.12.2017г. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что работы фактически сданы истцом 14.03.2018г., однако при подписании первичной документации, датированной 25.12.2017г. ответчик не выразил претензий относительно срока выполнения работ.

Письмом исх.№05/09 от 20.09.2018г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере и обязался погасить её до 28.02.2019г. В данном письме ответчик сослался на просрочку выполнения истцом работ, указав, что требовать уплаты неустойки не намерен. При этом в силу п. 6.3 договора ответчик обязан направить истцу письменное требование об оплате штрафа, чего ответчиком сделано не было и о зачете неустойки истец не уведомлялся.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ и обоснованность начисленного штрафа с правом его удержания, ответчиком документально не доказаны.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании факт выполнения работ в заявленном объеме не оспаривался.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4 договора из расчета 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 30%, что по расчету истца составляет 83 332руб. 50коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                            

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВМЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (ИНН 

<

***>) 277 775руб. 00коп. задолженности, 83 332руб. 50коп. неустойки и 10 222руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян