АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6934/2020

2 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319619600125670)

третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, ФИО3, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест», общество с ограниченной ответственностью «Партнеры»

о сносе самовольной постройки,

При участии:

от истца: ФИО4

от ответчика ФИО5, доверенность от 08.07.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041308:47, а именно: капитальное нежилое здание литер К кадастровый номер 61:44:0041308:180, площадью 266,6 кв.м в реконструированном состоянии, частично выходящее за границы сформированного земельного участка с западной стороны, бассейн литер У, кадастровый номер 61:44:0041308:166, площадью 226,1 кв.м, навес – летнюю площадку литер Ж кадастровый номер 61:44:0041308:179, площадью 109,1 кв.м, хозяйственное строение – насосную станцию литер Р кадастровый номер 61:44:0041308:130, площадью 3,8 кв.м, частично выходящее за пределы сформированного земельного участка с восточной стороны; объект капитального строительства, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47 на прилегающей территории с западной стороны, а именно кирпичный туалет, объекты капитального строительства, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47 на прилегающей территории с восточной стороны: два спальных домика, чашу бассейна;

обязании в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041308:47, а именно: капитальное нежилое здание литер К кадастровый номер 61:44:0041308:180, площадью 266,6 кв.м в реконструированном состоянии, частично выходящее за границы сформированного земельного участка с западной стороны, бассейн (литер У, кадастровый номер 61:44:0041308:166, площадью 226,1 кв.м, навес – летнюю площадку литер Ж кадастровый номер 61:44:0041308:179, площадью 109,1 кв.м, хозяйственное строение – насосную станцию литер Р кадастровый номер 61:44:0041308:130, площадью 3,8 кв.м, частично выходящее за пределы сформированного земельного участка с восточной стороны; объект капитального строительства, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47 на прилегающей территории с западной стороны, а именно кирпичный туалет, объекты капитального строительства, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47 на прилегающей территории с восточной стороны: два спальных домика, чашу бассейна.

Представитель  истца поддержал требования.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду проведения экспертизы вне рамок рассматриваемого дела, а также рассмотрения спора об установлении границ земельного участка в суде общей юрисдикции. 

Судом ходатайство отклонено, поскольку ответчик не представил обоснование невозможности рассмотрения настоящего ела до рассмотрения дела об установлении границ земельного участка. Также, у ответчика с учетом сроков рассмотрения дела имелось достаточно времени для представления в материалы дела заключения эксперта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 г. №138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» ведущий специалист отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений ФИО6 совместно с ФИО5, представителем по доверенности ответчика по делу №А53-6934/20 ФИО2, провел обследование земельного участка по адресу: ул. Левобережная, 18, кадастровый номер 61:44:0041308:47, с видом разрешенного использования - предприятия общественного питания, в т. ч. летние площадки для кафе, площадью 985 кв. м. Обследованием установлено, что на земельном участке расположено капитальное нежилое здание литер К с признаками реконструкции (конфигурация и размеры не соответствуют сведениям, содержащимся в ПК ГИСОД в виде топографического плана), фонтан литер У (согласно сведениям, содержащимся в ПК ГИСОД в виде топографического плана - бассейн), навес - летняя площадка литер Ж и хозяйственное строение литер Р (насосная станция для обслуживания фонтана).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН 61:44:0041308:47 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2008 сделана запись регистрации № 61-61-01/507/2008-371.

Указанный участок передан в аренду ФИО3 на срок с 02.07.2019 по 31.05.2029, дата государственной регистрации 12.07.2019, номер 61:44:0041308:47-61/049/2019-5.

Также в акте указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47 ФИО2 самовольно используется прилегающая с восточной и западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041308:47 территория, без оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно, на территории, прилегающей с западной стороны к земельному участка с КН 61:44:0041308:47, расположен туалет, обладающий признаками капитальности, пешеходные дорожки, ведущие к ресторану и туалету, а также часть нежилого здания (лит. К) (после проведения реконструкции) и пристройка к зданию, на территории, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041308:47, расположены два спальных домика с признаками капитальности, часть строения насосной станции литер Р, обслуживающей бассейн на участке с кадастровым номером 61:44:0041308:47, железная лестница, предназначенная для эксплуатации насосной станции. Ранее расположенная вблизи спальных домиков чаша бассейна, выложенная из бетонных плит, засыпана вровень с остальной территорией, поросла травой.

Также в материалы дела представлен акт обследования 32959 от 26.2020 аналогичного содержания.

Департамент указывает, что проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что Департаментом разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении объектов капитального строительства не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости частичного их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 52 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138, Департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону.

Рассматривая требования в части сноса капитальное нежилое здание литер К кадастровый номер 61:44:0041308:180, площадью 266,6 кв.м в реконструированном состоянии, суд исходит из того, что разрешение на строительство, а также на реконструкцию данного объекта не выдавалось.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, истец заявил о применении срока исковой давности, а также того обстоятельства, что данная постройка была легализована решением суда. 

В материалы дела представлено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2004, которым удовлетворен иск ФИО7 (правопредшественника ответчика) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-2" о понуждении заключить договор, признано право собственности на здание литер А, кафе-закусочную с навесом, площадью 285,5 кв.м, литер Т, площадью 5,0 кв.м, литер Б – спальный домик охраны, площадью 26,6 кв.м, литер Р, хозяйственное строение, площадью 6,4 кв.м, литр Л – хозяйственное строение, площадью 8,1 кв.м, литер И – бассейн, площадью 111,7 кв.м, литер У – бассейн площадью 226,1 кв.м, литер П – навес площадью 7,4 кв.м, литер О – навес, площадью 4,9 кв.м, литер К – навес, площадью. 291,4 кв.м, литер М – навес, площадью 11,9 кв.м, литер К навес, площадью 291,4 кв.м, литер М, навес, площадью 11,9 кв.м, литер Н навес, площадью 4,1 кв.м, литер В, навес, площадью 29,6 кв.м, литер Г, навес, площадью 9,0 кв.м, литер Е, навес, площадью 9,8 кв.м, литер Ж, навес, площадью 109,1 кв.м. как на самовольные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на навес литер К площадью 266,6 кв.м., выданное 17.07.2006.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Орган местного самоуправления не участвовал при рассмотрении дела о признании права собственности на вышеуказанный объект, в связи с чем данное решение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, органы местного самоуправления могли узнать о возведении данного объекта и о регистрации права собственности не позднее заключении договора купли–продажи земельного участка №11258 от 25.07.2008 (т.1 л.д. 91-93), по условиям которого ФИО2, приватизировала земельный участок с кадастровым номером 61:44:041308:47 у муниципального учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону". В договоре указано, что на участке расположено нежилое здание общей площадью 266,6 кв.м, литер К.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что данный объект был самовольно реконструирован ответчиком без получения на то разрешительной документации, при этом в результате реконструкции первоначальный объект прекратил свое существование.

Так, в решении суда и свидетельстве от 17.07.2006 указано, что литер К представляет собой навес. По запросу суда в материалы дела были представлены материалы реестрового дела, в которых имеется техническая документация с фотографиями объекта на момент регистрации, из которых видно, что литер К представлял собой навес с шиферной крышей и стеклянными прозрачными стенами ( т. 2 л.д. 131). 

Из представленных в материалах дела доказательств  видно, что вместо навеса со стеклянными стенами в настоящее время возведен другой объект с кирпичными стенами и другой крышей.  Суд отмечает, что навес в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не является капитальным объектом, на который требуется разрешение на строительство, в то время как вновь созданный объект является капитальным, состоит из кирпичных стен, а соответственно, разрешение на его строительство требовалось. Доказательств того, что органы местного самоуправления были извещены о реконструкции данного объекта более, чем за три года до подачи настоящего иска, в материалы дела не представлено. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что сама реконструкция произведена ранее. При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности по сносу данного объект не пропущен. Также, учитывая, что ранее возведенный объект – стеклянный навес, в настоящее время не существует, оснований считать, что данный объект может быть приведен в первоначальное состояние, у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, навес может быть возведен и без получения разрешения на строительство на принадлежащем ответчику участке, поскольку объектом недвижимости он не является, право собственности на него регистрации не подлежит.

В этой связи, суд считает подлежащими удовлетворению требования о сносе объекта - капитального нежилого здания литер К кадастровый номер 61:44:0041308:180, площадью 266,6 кв.м.

Также, суд счел необходимым удовлетворить требования о сносе двух спальных домиков, расположенных за пределами участка ответчика.

Ответчик признал, что спальные домики принадлежат ему, представил проект их строительства. Вместе с тем, документы, подтверждающие предоставление участка для их возведения, а также разрешение на строительство, в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, на то, что данные домики не являются объектами недвижимого имущества. Вместе с тем, ответчик не учел, что для размещения объектов временного характера также требуется предоставление земельного участка в установленном законом порядке.

Более того, суд счел недоказанным факт того, что у Департамента отсутствуют полномочия по сносу данных объектов ввиду того, что они не являются недвижимостью.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение о результатах экспертного исследования от 30.10.2020 №2020/74, подготовленное вне рамок дела экспертом ФИО8, в соответствии с которым временные строения (летние домики), расположенные по адресу: 

<

...>, объектами капитального строительства не обладают.

Вместе с тем, выводы эксперта противоречат исследовательской части, где эксперт прям указывает, что домики относятся к 7 группе капитальности зданий – капитальные здания и сооружения. Эксперт указывает, что у объектов имеется фундамент, что само по себе позволяет их отнести к объектам недвижимого имущества. Эксперт сделал вывод о том, что данные объекты являются некапитальными, поскольку при их возведении не были применены унифицированные строительные материалы и конструкции, типичные технические и конструктивные решения, конструктивные схемы и использованные строительные материалы не способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания с запасом, объемно-планировочное решение исследуемого строения (состав, размещение и габариты помещений), не обеспечивают уровень противопожарной безопасности (степень огнестойкости строительных конструкций, эвакуационные пути и выходы). Вместе с тем, эксперт не указал каким образом данные обстоятельства могут повлиять на характеристику объекта как недвижимой вещи.

В тоже время по мнению суда, данные критерии характеризуют объект не как временный, а как возведенный с нарушением требований, установленными нормами и правилами, а также создающие угрозу жизни и здоровью граждан с учетом выводом эксперта о том, что в спальных домиках не обеспечен уровень противопожарной безопасности, что также свидетельствует о необходимости сноса объектов.

Также, суд не видит оснований для применения сроков исковой давности, объекты не стоят на кадастровом учете, право на них не зарегистрировано, доказательств того, что органы местного самоуправления могли узнать об их возведении ранее проведенного обследования участка, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для отказа в сносе данных объектов.

В остальной части суд признал требования не подлежащими удовлетворению.

Так, чаша бассейна, расположенная за границами земельного участка в настоящее время демонтирована, что следует из представленного в материалы дела акта обследования.

Также, ответчик отрицает, что он является собственником и возводил данную чашу бассейна и кирпичный туалет, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47 на прилегающей территории с западной стороны.

Департамент не представил доказательств принадлежности ответчику данных объектов, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Суд отмечает, что в  случае если собственник объекта не установлен, объект может быть снесен собственником земельного участка, права которого в данном случае принадлежат органу местного самоуправления.

Право собственности на бассейн литер У, кадастровый номер 61:44:0041308:166, площадью 226,1 кв.м, навес – летнюю площадку литер Ж кадастровый номер 61:44:0041308:179, площадью 109,1 кв.м, хозяйственное строение – насосную станцию литер Р кадастровый номер 61:44:0041308:130, площадью 3,8 кв.м, в соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права зарегистрировано в 2006 году. Данные объекты имелись на участке при его приватизации в 2008 голу, а соответственно, Департамент как орган местного самоуправления должен был знать об их возведении не позднее 2008 года.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации") и в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22).

Принимая во внимание, что доказательств угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов в материалы дела не представлено, тот факт, что истец не является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорными строениями, на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске сроков исковой давности по сносу данных объектов.

Суд также отмечает, что литер Р был указан в договоре купли-продажи земельного участка от 25.07.2008 в качестве объекта, для использования которого предоставляется земельный участок, а соответственно, то обстоятельство, что он пересекает границы участка может свидетельствовать об ошибки при формирования границ земельного участка.

Также суд считает, что бассейн литер У, кадастровый номер 61:44:0041308:166, площадью 226,1 кв.м, навес – летняя площадка литер Ж кадастровый номер 61:44:0041308:179, площадью 109,1 кв.м, не являются объектами недвижимого имущества, разрешение на их строительство не требуется, право собственности было на них зарегистрировано ошибочно. Однако, данное обстоятельство не нарушает права органов местного самоуправления, поскольку участок находится в собственности ответчика. Навес литер Ж в силу прямого указания Градостроительного кодекса Российской Федерации не является объектом капитального строительства, на который подлежит выдаче разрешение на строительство. Бассейн литер У представляет собой, по сути углубление земельного участка, предназначенное для наполнения водой, в связи с чем не может признано объектом недвижимого имущества.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований в части признания спорных объектов самовольными постройками. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим и единственным способом защиты нарушенного права является снос самовольной постройки, вместе с тем, действующим законодательством такой способ защиты ка констатация в решении суда  что объект обладает признаками самовольной постройки, не предусмотрен. Данный способ защиты не сможет восстановить нарушенные права и законные интересы лиц, чьи права нарушает самовольная постройка. В этой связи с указанной части иска требования также не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины ответчика по 6 000 рублей за каждое удовлетворенное требование.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319619600125670) снести капитальное нежилое здание литер К с кадастровым номером 61:44:0041308:180 в реконструированном состоянии, спальные домики в количестве двух штук, расположенные на территории, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041308:47.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319619600125670) в доход федерального бюджета 18 000  руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий