ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1493/2021

г. Вологда

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2021 года по делу                      № А52-1493/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 05.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (зарегистрирован по адресу: Псковская обл., Псковский р-н; адрес для направления корреспонденции: 180000, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 225 467 руб. 12 коп., причинённых в период исполнения ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Султан» (далее – должник, ООО «Султан», Общество). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (юридический адрес: 180017, 

<

...>), ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (юридический адрес: 101000, Москва, Подсосенский пер., д. 30, стр. 3, а/я 820; адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ФИО4 пер., д. 3, стр. 2, а/я 820; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Орбита» (юридический адрес: 107023, Москва, пл. Журавлёва, д. 2, стр. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением суда от 17.08.2021 заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу уполномоченного органа взыскано 65 444 руб. 44 коп. убытков, в доход федерального бюджета взыскано 2 180 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Уполномоченный орган с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ФИО3 в пользу ФНС России причинённых убытков в размере 160 022 руб. 67 руб. 

В обоснование жалобы её податель указал на то, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов. Считает, что уполномоченным органом приведены все доказательства, в совокупности подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 21.07.2020 по делу № А52-4451/2017 о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей в части необоснованного привлечения специалиста; наличие убытков и их размер: в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не погашены обязательства, включённые в реестр Общества, по налогам в размере 160 022 руб. 67 коп., чем нарушено право ФНС России как кредитора на наиболее полное и своевременное удовлетворение требований; причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями: определением суда от 21.07.2020 по делу № A52-4451/2017 установлено необоснованное привлечение специалиста для осуществления своей деятельности, что повлекло незаконную растрату из конкурсной массы денежных средств. По мнению апеллянта, предпринимаемые конкурсным управляющим попытки для восстановления надлежащей налоговой отчётности, а также факт перечисления в результате привлечения специалиста в бюджет налогов и страховых взносов в общем размере 339 872 руб. 70 коп. не имеют правового значения для разрешения данного вопроса по существу. Отмечает, что представление налоговой отчётности в отношении должника, с учётом положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего и не связано с какими-то мероприятиями в отношении должника; исчисление налоговых обязательств в отношении привлечённого специалиста не может учитываться в качестве оправдательных обстоятельств при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения такого специалиста арбитражным управляющим. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве доводы жалобы отклонил, ссылаясь не её необоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить определение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                     о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении иска, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2018 по делу № А52-4451/2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «Центрум») о признании ООО «Султан» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 

Определением суда от 17.04.2018 по делу № А52-4451/2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 16 500 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 38 608 руб. 44 коп., в том числе 21 787 руб. 05 коп. основного долга, 5 821 руб. 39 коп. пеней, 11 000 руб. штрафов, учитывая сумму пеней и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Решением суда от 21.06.2018 по делу № А52-4451/2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) ООО «Султан» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 08.06.2020 по делу № А52-4451/2017 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Султан» завершено. 

ООО «Султан» исключено 29.06.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Определением суда от 21.07.2020 по делу № А52-4451/2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021, удовлетворены жалобы ФНС России и ООО «Центрум» на действия конкурсного управляющего ООО «Султан» ФИО3, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Султан», выразившееся в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в нарушении сроков, порядка и места проведений собраний кредиторов ООО «Султан», непредставлении собранию кредиторов должника отчётов о деятельности, информации о финансовом состоянии должника в ходе конкурсного производства; нарушениях при публикациях сроков объявления повторных торгов; в необоснованном привлечении специалиста для осуществления своей деятельности и превышении лимитов на привлечённых лиц. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано. Производство по заявлениям ФНС России и ООО «Центрум» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Султан» прекращено. 

Определением суда от 03.11.2020 по делу № А52-4451/2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2020), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Султан» в размере 454 885 руб. 97 коп. – 4,5 % от погашенных требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника отказано. 

Уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что обстоятельства причинения ФИО3 ФНС России убытков установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 и от 03.11.2020 по делу № А52-4451/2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований в части 160 022 руб. 68 коп., суд первой инстанции счёл их необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как усматривается из материалов дела, причинение убытков в размере 160 022 руб. 67 руб. уполномоченный орган связывает с тем, что его требования, включённые в реестр требований кредиторов Общества, остались непогашенными ввиду неправомерных действий конкурсного управляющего должника ФИО3 по привлечению специалиста ФИО5. 

В обоснование иска уполномоченный орган указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника ФНС России как кредитор понесла убытки в размере 225 467 руб. 12 коп. Расчёт истцом произведён от размера выплаченных со счёта должника денежных средств в сумме 1 567 158 руб.    67 коп. (772 400 руб. привлечённому лицу ФИО5 + 339 872 руб.      70 коп. налогов и страховых взносов, рассчитанных от суммы выплат привлечённому лицу, + 454 885 руб. 97 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего) с учётом возможности их распределения между кредиторами (ООО «Центрум» и ФНС России) пропорционально суммам их требований, включённых в реестр. Процент требований ФНС России составляет 14,387 %. 

В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом установлено, что для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим должника привлечён ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг. Привлечённый специалист оказывал услуги по восстановлению бухгалтерского учёта и налогового учёта за весь период деятельности ООО «Султан» с 3 квартала 2016 по 2019 год. В результате проведённой работы выявлены факты неуплаты налогов, в связи с чем поданы уточнённые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года, по результатам которых ФНС России обратилась с дополнительным требованием о включении требования в реестр ООО «Султан». Привлечённому лицу ФИО5 за счёт средств должника конкурсным управляющим перечислено 772 400 руб., а с учетом привлечения указанного лица на основании трудового договора и возникших в связи с этим дополнительных обязательств начислено и перечислено в бюджет 339 872 руб. 70 коп. (46 772 руб. 70 коп. – налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 293 100 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).      

В определении от 21.07.2021 суд пришёл к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста, выплате ему ежемесячно стоимости услуг в заявленном размере в течение длительного времени, а также отчислении за него НДФЛ и страховых взносов от стоимости услуг, при непроведении собраний кредиторов должника длительное время и непредставлению отчётов, не направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлечённых специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть не направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов. Кроме того, суд указал, что исходя из реальной рыночной стоимости активов должника (13 413 669 руб. 61 коп.) лимит на привлечённых специалистов не может превышать 429 136 руб. 70 коп. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие указанных убытков в размере 161 022 руб. 67 коп. и причинно-следственной связи между возможными убытками и действиями управляющего, уполномоченным органом в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно определению от 21.07.2021 размер налогов и страховых взносов, связанных с выплатами привлечённому лицу (339 872 руб. 70 коп.), превышает размер заявленных убытков (161 022 руб. 67 коп.). 

Расходы ООО «Султан» в рамках процедуры банкротства, связанные с оплатой 293 100 руб. страховых взносов и 46 772 руб. 70 коп. НДФЛ, не являются убытками, недополученными бюджетом, поскольку именно в результате привлечения специалиста в бюджет перечислены 339 872 руб. 70 коп., что превышает заявленный к взысканию размер убытков 161 022 руб. 67 коп.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим принимались меры для восстановления надлежащей налоговой отчётности, по результатам которых в 2019 году поданы уточнённые декларации за 3,4 квартал 2016 года, именно на основании которых требования истца в основном размере включены в реестр.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для её удовлетворения. 

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд пришёл к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2021 года по делу № А52-1493/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева