ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14711/2022

Дело № А41-20107/20

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАОТЕХ» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу № А41-20107/20 

о несостоятельности (банкротстве) АО «Альянс-Гамма»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РАОТЕХ» – ФИО2 по доверенности от 02.06.2022 № 22-115; 

от конкурсного управляющего АО «Альянс-Гамма» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.09.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 АО «Альянс-Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете от 22.04.2019, заключенное между АО «Альянс-Гамма» и ООО «РАОТЕХ», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РАОТЕХ» перед должником в размере 41 000 000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РАОТЕХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО «Альянс-Гамма» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Одновременно ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела как письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО «РАОТЕХ» и АО «Альянс-Гамма» заключен договор № 11-02-01/2019 на выполнение работ по разработке и изготовлению макета соплового ограничителя течи для установки в контур 1 реакторного комплекса ПИК. 

Цена работ составила 41 000 000 руб. 

АО «Альянс-Гамма» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом от 18.04.2019 № 1, товарной накладной от 18.04.2019№ 1.

22.04.019 между ООО «РАОТЕХ» и должником заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность по договору от 11.02.2019 № 11-02-01/2019 в размере 41 000 000 руб. признается погашенной путем зачета задолженности АО «Альянс-Гамма» перед ООО «РАОТЕХ» в размере 41 000 000 руб. по следующим обязательствам: 

- договор от 19.11.2015 № И64-11/2015/03-298/2015; 

- договор № 03-299/2015 и дополнительные соглашения к нему от 21.12.2015 № 1, от 15.07.2016 № 2; 

- договор № 59-07/2016 и дополнительные соглашения к нему от 18.08.2018 № 1, от 09.10.2017 № 2. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения дела о признании АО «Альянс-Гамма» несостоятельным (банкротом) (21.04.2020) оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Так, у должника имеется задолженность по заработной плате в размере 26 086 811, 07 руб. за 2018 год, а также перед налоговой инспекцией по страховым взносам в размере 2 469 305, 08 руб. за 2018 год.

Кроме того, у должника имеется задолженность перед АО «Атомтехэнерго», подтвержденная судебными актами:

- на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу № А41-7570/18, которым утверждено мировое соглашение от 16.04.2018, заключенное между АО «Атомтехэнерго» и АО «Альянс-Гамма», согласно которому АО «АльянсГамма» признает перед АО «Атомтехэнерго» задолженность в размере 6 380 004, 14 руб. и обязуется оплатить ее до 29.12.2018; 

- на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-293194/18, которым с АО «Альянс-Гамма» в пользу АО «Атомтехэнерго» взыскана сумма основного дога в размере 17 984 264, 90 руб., пени в размере 1 798 426, 49 руб., а также расходы по госпошлине в размере 121913 руб.;

- на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу №А40-21657/18, которым утверждено мировое соглашение от 16.04.2018, заключенное между АО «Атомтехэнерго» и АО «Альянс-Гамма», согласно которому АО «Альянс-Гамма» признает задолженность перед АО «Атомтехэнерго» задолженность в размере 2 919 435, 81 руб.;

- на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу № А40-88551/15, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Атомтехэнерго» и АО «Альянс-Гамма», согласно которому АО «АльянсГамма» признает задолженность перед АО «Атомтехэнерго» в размере 34 727 291, 67руб. и обязуется оплатить ее не позднее 30.12.2016.

Кроме того, между ООО «РАОТЕХ» и АО «Альянс-Гамма» заключен договор от 19.11.2015 № И64-11/2015, который не был исполнен со стороны должника, на основании чего заключен договор залога движимого имущества должника от 15.04.2016 № 04/16 и соглашение от 15.04.2016 о внесудебном обращении на предмет залога стоимостью 8 225 421 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее заключения спорного соглашения о зачете.

Также судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность между ООО «РАОТЕХ» и должником в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС-16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что с июля 2018 года в совет директоров АО «Альянс-Гамма» входит ФИО5. При этом с апреля 2019 года ФИО5 занимал должность финансового директора ООО «РАОТЕХ».

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена электронная переписка с августа 2018 года по октябрь 2018 года между сотрудником АО «Альянс-Гамма» и ФИО5, в которой давались указания по утверждению оформления залога имущества, переданного в ООО «РАОТЕХ».

Поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, это влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания в силу следующего. 

Совершение спорной сделки в пользу аффилированного, заинтересованного лица в период, когда материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника, вызванная недостаточностью имущества, не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку задолженность АО «Альянс-Гамма» перед кредиторами основано, в том числе на основании судебных актов, которые размещены в открытом доступе, то проявив должную осмотрительность и ознакомившись с указанной информацией, ООО «РАОТЕХ» могло получить сведения о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности соглашения о зачете от 22.04.2019 по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Поскольку материалами дела подтверждается злоупотребление в действиях должника и ООО «РАОТЕХ» при заключении соглашения о зачете, а также из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество в виде задолженности ООО «РАОТЕХ» в размере 41 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны договора действовали с целью причинить вред кредиторам, тем самым злоупотребили своими правами, в силу чего сделка недействительна также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РАОТЕХ» перед АО «Альянс-Гамма» в размере 41 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу № А41-20107/20оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева