ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16851/2016

г. Самара

19 февраля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО2, доверенность от 28.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления ФНС России  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 по делу № А72-16851/2016 (судья Макаров Д.П.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волганефтепродукт», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

10.11.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление 10.11.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт»; включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 353 350 руб. 00 коп., в том числе, 350 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 350 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины; утверждении временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628307, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 432030, г.Ульяновск, а/я 352).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016г. указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) требование ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой: 353 350 руб. 00 коп. - основной долг, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт» утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (адрес: 628307, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) Общество с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 22.07.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 132.

08.05.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Волганефтепродукт» ФИО3 выразившиеся в:

- непринятии мер, направленных на нахождение и обнаружение имущества должника;

- непринятии мер, по оспариванию сделок должника; (нарушение ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве);

- в формальном подходе к проведению анализа финансового состояния должника и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, так как они проведены без анализа фактических обстоятельств деятельности должника и связанных с ним лиц; (нарушение ст. 67, ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве);

- непроведении необходимых действий по сбору документов и доказательств, необходимых для выявления лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, чьи действия и бездействие привели к банкротству ООО «Волганефтепродукт»;

- кроме того, уполномоченный орган просит снизить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО3 до 30 000 руб.;

- указать в судебном акте на предоставление права уполномоченному органу в лице УФНС России по Ульяновской области подать заявления об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2018 г. по делу № А72-16851/2016 заявление Федеральной налоговой службы (Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы (Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 25 января 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы (Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2019 года на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 февраля 2019 г. представитель УФНС России по Самарской области просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2018 г. по делу № А72-16851/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно ст. 20.3 (п. 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, указывает на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на нахождение и обнаружение имущества должника, что выражается в наличии дебиторской задолженности на 31.12.2016 в сумме 61 315 тыс.руб. по данным анализа финансового состояния должника и в сумме 22 271 тыс.руб. по данным бухгалтерского баланса за 2016 год; при этом конкурсный управляющий по данным фактам пояснений уполномоченному органу не дал.

Из материалов дела и информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что на собрании кредиторов должника 28.12.2017 кредиторами большинством голосов было принято решение о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Однако, уполномоченным органом доказательств того, что у должника имелась иная дебиторская задолженность, меры по взысканию которой конкурсным управляющим были не выполнены, не представлено, следовательно, данное бездействие конкурсного управляющего, как верно указал суд первой инстанции не привело к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

Также, уполномоченный орган указывает, что наличие основных средств у должника подтверждено определением Ленинского районного суда от 25.04.2016 об утверждении мирового соглашения по делу №2-1530/16 (с учетом определения от 16.05.2015 суда об исправлении описки), из которого усматривается передача ООО «Волганефтепродукт» по договору залога №60 от 12.03.2015 имущества в залог АО Банк «Венец» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.05.2012 между АО Банк «Венец» и ООО «Волганефтепродукт» (л.д. 8-22, т. 2). В свою очередь АО Банк «Венец» уступило право требования задолженности в размере 12 042 183 руб. 28 коп. по указанному договору ООО «Ульяновский завод точного литья» (л.д. 113 т. 1), который был включен с данной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что обращения взыскания на заложенное имущество должника не производилось ввиду его выбытия, что не было исследовано конкурным управляющим должника.

Признавая данный довод уполномоченного органа несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленной копии определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2016 по делу №2-1550/16 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Волганефтепродукт» также был заключен договор залога имущества №19/1 от 12.03.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с АО Банк «Венец» и ООО «Завод точного литья» (л.д. 20-33, т. 1); судом требование АО Банк «Венец» указанным судебным актом удовлетворено. Таким образом, имущество должника, на которое указывает уполномоченный орган, было передано в залог и на него было обращено взыскание в связи с наличием договора залога.

В части непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника уполномоченным органом было указано на то, что должником в период подозрительности совершались сделки по отчуждению имущества: 26.06.2016 - сделка по отчуждению недвижимого имущества (квартиры) заинтересованному лицу (матери участника должника) по цене 2 980 000 руб.; 28.02.2017, 01.03.2017 и 03.03.2017 - сделки по отчуждению транспортных средств.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции были представлены письменные пояснения конкурсного управляющего должника, из содержания которых следует, что при проведении анализа указанных сделок оснований для их оспаривания им выявлено не было.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен не только обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, но и представить доказательства применительно к указанной им сделке; конкурсный управляющий должника обязан был проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае, как из материалов дела, так и из содержания первоначальной жалобы и апелляционной жалобы, невозможно установить, по каким фактическим и правовым основаниям уполномоченный орган требует оспорить сделки; необходимость оспаривания этих сделок не обоснована достижением какого-либо положительного результата, доказательств неравноценности совершенных сделок и наличия оснований для признания их недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, сделки с заинтересованным лицом, уполномоченным органом не представлено.

Уполномоченный орган также указывает на формальный подход конкурсного управляющего должника к проведению анализа финансового состояния должника и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, так как они проведены без анализа фактических обстоятельств деятельности должника и связанных с ним лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

К первому собранию кредиторов, назначенному на 30.06.2017, временным управляющим представлен Анализ финансового состояния (далее - Анализ) ООО «Волганефтепродукт» (который был представлен суду первой инстанции через систему «Мой арбитр» 04.07.2017), заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Уполномоченного органа в своей жалобе указал на то, что представленный временным управляющим Анализ должника не соответствует требованиям утвержденных Правил, носит поверхностный характер и ограничивается лишь констатацией факта изменения показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность (не выявляет причин, оказывающих влияние на указанные изменения).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В нарушении пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим ни к первому собранию кредиторов, ни в суд представлено не было.

Однако, данный анализ никем не оспорен и не признан недостоверным; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Анализ финансового состояния должника рассмотрен на первом собрании кредиторов общества, уполномоченный орган голосовал «за» введение процедуры конкурсного производства.

Несогласие уполномоченного органа с результатами анализа финансового состояния должника (выраженное в жалобе, направленной в суд 08.05.2018, то есть спустя 10 месяцев после проведения первого собрания - 30.06.2017), как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Выводы уполномоченного органа о формальном подходе арбитражного управляющего к составлению финансового анализа не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также уполномоченный орган в своей первоначальной жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении необходимых действий по сбору документов и доказательств, необходимых для выявления лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, чьи действия и бездействие привели к банкротству ООО «Волганефтепродукт».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как установлено статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не предпринял никаких действий к сбору информации и документов по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности представил ходатайство о завершении конкурсного производства, заключение о целесообразности (нецелесообразности) подачи в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в адрес уполномоченного органа не представлено, усматривается наличие оснований для пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и привлечения, контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в самостоятельном в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательства невозможности самостоятельного обращения уполномоченным органом с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В части заявленного требования о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 до 30 000 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае материалы дела о банкротстве не содержат доказательств, свидетельствующих о существенных допущенных арбитражным управляющим нарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2018 г. по делу № А72-16851/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 по делу № А72-16851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило