﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5496/2020

11 декабря 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «СпецтехникаДВ»: Сорокиной Е.С., представителя по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» – Макарова Валерия Викторовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-19829/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецтехникаДВ» (ОГРН: 1152721000300, ИНН: 2721214080, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Донской, д.9, кв. 41)

о включении в реестр требований кредиторов должника

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» – Макарова Валерия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецтехникаДВ»

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами»                         (ОГРН: 1122543019708, ИНН: 2543015934, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 103Г) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (далее – ООО «ДВУЭС», должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович. 

В ходе ведущейся процедуры общество с ограниченной ответственностью «СпецтехникаДВ» (далее - ООО «СпецтехникаДВ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.08.2018, уточненным 21.11.2019, о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 44 243 450,29 руб., возникшего на основании договора аренды техники от 10.05.2016 №ДВУЭС-15, по которому кредитор выступил арендодателем, а должник – арендатором.

В свою очередь конкурсный управляющий должником Макаров В.В. 16.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора аренды техники  от 10.05.2016 № ДВУЭС-15, заключенного с ООО «СпецтехникаДВ». 

Определением от 16.01.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении объединенного обособленного спора привлечено акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (определение от 17.03.2020).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «ДВУЭС» Макарова В.В. о признании сделки должника недействительной отказано. Заявление ООО «СпецтехникаДВ» удовлетворено частично - признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВУЭС» требования кредитора в размере                      44 043 450, 29 руб., в остальной части (200 000 руб.) отказано.

08.09.2020 конкурсный управляющий ООО «ДВУЭС» Макаров В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края с апелляционной жалобой на определение от 26.08.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником Макарова В.В. оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно - к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам - ООО «СпецтехникаДВ», акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Заявителю жалобы предложено устранить выявленные недостатки в срок к 07.10.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником Макарова В.В. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДВУЭС» Макаров В.В. просит определение от 08.10.2020 отменить, направить его апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им 07.10.2020 исполнены требования, указанные в определении от 21.09.2020, однако перебои в работе системы «Мой арбитр» исключили возможность своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В качестве подтверждения своей позиции ссылается на квитанции, подтверждающие отправку апелляционной жалобы ООО «СпецтехникаДВ» и АО «Газпромбанк», а также скрин электронного письма, отправленного системой «Электронное правосудие».

ООО «СпецтехникаДВ» в отзыве на кассационную жалобу  просит отказать в ее удовлетворении. Не соответствующим действительности находит утверждение заявителя о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено по независящим от него причинам и обусловлено сбоем в работе системы «Мой арбитр». В этой связи отмечает, что доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поступили в систему «Мой арбитр» 07.10.2020 за пределами местного рабочего времени и обработаны системой на следующий рабочий день – 08.10.2020. При этом отказ в приеме этих документов вызван не перебоями в работе системы, а нарушением порядка подачи документов в электронном виде, что выразилось в направлении обращения в суд, которому это обращение не адресовано.

В заседании суда округа представителем ООО «СпецтехникаДВ» приведены доводы в поддержку обжалуемого определения и возражения на кассационную жалобу согласно отзыву; от конкурсного управляющего должником поступило письменно оформленное ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при применении статьи                           263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (части 2 пункта 20 Постановления № 36).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения на срок до 07.10.2020. При этом судом в определении указано на представление необходимых документов в Пятый арбитражный апелляционный суд непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером), либо почтовым отправлением, либо в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой арбитр», обеспечив поступление отправления в апелляционный суд в срок до 07.10.2020 включительно.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.09.2020 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 22.09.2020 в                            09 часов 34 минуты МСК и с указанного времени являлось общедоступным.

Таким образом, конкурсный управляющий должником Макаров В.В.  имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подачи апелляционной жалобы.

Между тем документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения к установленному в этом определении сроку (07.10.2020) в Пятый арбитражный апелляционный суд не поступили, суд по состоянию на указанную дату не располагал информацией об устранении конкурсным управляющим ООО «ДВУЭС» Макаровым В.В.  обстоятельств, послужившими основанием для оставления жалобы без движения, либо о направлении ходатайства о продлении срока, установленного в определении от 21.09.2020.

При изложенном Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу конкурсному управляющему на законных основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены им в установленный законом срок, но перебои в работе системы «Мой арбитр» исключили возможность их своевременного поступления, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1.1 Порядка документы, направляемые пользователем в связи с вынесенными судами определениями об оставлении без движения искового заявления (заявления), апелляционной жалобы, кассационной жалобы, другими определениями, а также документы, направляемые по инициативе пользователя в качестве дополнения к ранее направленным документам, представляются в виде приложений к соответствующему заявлению (ходатайству) либо к сопроводительному письму, в котором должно быть указано, в частности, кем, кому (с указанием Ф.И.О. судьи) и в связи с чем (указываются номер дела, реквизиты судебного акта, которым истребованы документы) направляются документы.

При подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, заявления (ходатайства) в качестве адресата пользователь указывает соответствующий арбитражный апелляционный суд (абзац 3 подпункта 4 пункта 3.1.2 Порядка).

Согласно пункту 4.4 Порядка просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Согласно сведениям из информационной системы обработки поступивших документов «Мой арбитр», работник аппарата Арбитражного суда Приморского края не принял поступившие 07.10.2020 от конкурсного управляющего ООО «ДВУЭС» Макарова В.В. документы (доказательства направления апелляционной жалобы с документами в адрес лиц, участвующих в деле), поскольку им нарушены требования абзаца 3 подпункта 4 пункта 3.1.2 Порядка (обращение в суд не адресовано данному суду). Соответствующее уведомление отправлено заявителю 08.10.2020 в 01 часов 37 минут МСК.

Таким образом, довод кассационной жалобы со ссылкой на перебои в работе системы «Мой арбитр», которые исключили возможность своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является несостоятельным.

Кроме того, суд округа отмечает, что к заявлению об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником Макарова В.В., направленному в Арбитражный суд Приморского края, не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения от 08.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-19829/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Е.Н. Головнина                             

Судьи                                                                          Е.О. Никитин  

 

                                                 	А.Ю. Сецко