Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56927/2022

16 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Евролюкс-Строй" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, литера А, офис 305, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "6 Центр Заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)" (адрес:  Россия 190020, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

после перерыва: ФИО2 доверенность от 10.01.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.12.2021,

ФИО4 доверенность от 27.10.2022,

ФИО5 доверенность от 20.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ»  обратилось с иском к ФГКУ «6 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г.  Санкт-Петербург)» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1741117 рублей 66 копеек, неустойки в размере 347135 рублей 66 копеек по Государственному контракту №1617180100562000000000007/10 от 19 сентября 2016 г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33441 рубль.

ФГКУ «6 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: 

Между Истцом и Ответчиком был заключен и исполнялся Государственный контракт №1617180100562000000000007/10 от 19 сентября 2016 г.

Согласно п. 4.2.36 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика: «Сдать объект (результат выполненных работ) Заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам. Результатом выполненных работ по контракту является построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора, в случаях предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.5.13 Контракта «Приемка законченного строительством Объекта осуществляется приемочной комиссией».

Согласно п. 5.14 Контракта «За 30 (Тридцать) дней до полного завершения работ на Объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания приемочной комиссии.».

Согласно п.5.15 Контракта «Заказчик в целях приемки законченного строительством Объекта назначает приемочную комиссию и обеспечивает участие в ней представителей уполномоченных государственных органов и иных организаций.».

Истец указывает, что выполнил работы в полном объеме на всю стоимость Контракта, а именно 258 275 546,95 руб., что соответствует согласованной сторонами цене контракта. Цена контракта является твердой.

Истцом, в доказательство заявленных требований,  представлены акты по форме КС-2 №№ 151-187 о выполнении работ на объекте за период с 27 марта 2019 года по 31 мая 2019 года.

Из представленных актов, фактически, в обоснование заявленных требований истцом представлен акт по форме КС-2 №157 от 31.05.2019 г. на сумму 2064820 рублей 70 копеек , Данный акт направлен в совокупности с актами №151-187 от 31.05.2019 г., однако заявленная стоимость относится только к акту №157. Кроме того объект принят в эксплуатацию, что, по мнению истца, свидетельствует о полном и надлежащем выполнении работ.

Доказательством направления данных актов является почтовое отправление от 15.11.2019 г. с идентификатором 19722739022723.

Отправление получено ответчиком 21 ноября 2019 года. Входящий номер №150 письму присвоен 25.11.2019 года.

Акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком представлен  мотивированный отзыв на направленные акты с указанием на отсутствие исполнительной документации. в письме исх. №938/22-304  от 28.11.2019 г. заказчик сослался на отсутствие документации, предусмотренной п. 3.7 раздела 3-го Государственного контракта, а именно на отсутствие:

Реестра исполнительной документации за отчетный период;

Исполнительной документации на завершенные в расчетном месяце работы, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006;

Актов лабораторных испытаний;

Паспортов на оборудование и необходимых сертификатов;

Журнала учета выполненных работ;

Полного перечня прайс-листов на использованный при строительстве материал и оборудования:

Общего и специального журнала работ.

В соответствии с п. 3.7 контракта приемка выполненных работ  осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ ( форма №КС-2). Подряды чик предоставляет Заказчику следующие документы:

Реестр исполнительной документации за отчетный период;

Исполнительную документацию на завершенные  в расчетном месяце работы, оформленную в соответствии с РД-11_02-2006;

Акты лабораторных испытаний;

Паспорта на оборудование, необходимые сертификаты;

Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6А).

Доказательств предоставления заказчику указанных документов истец не представил.

Из представленных актов по форме КС-2 №№ 151-187 от 27 марта 2019 года, в соответствии с которыми задолженность заказчика перед подрядчиком равна 0 и актами от 31 мая 2019 года №№ 151-187, направленными в адрес заказчика в ноябре 2019 года следует, что разница существует только в акте №157 от 31 мая 2019 года.  При этом в акте от 31 мая 2019 года указан период выполнения работ с 27 марта 2019 года по 31 мая 2019 года имеется разница в стоимости выполнения работ. по акту от 27 марта 2019 года стоимость работ составляет 323703 рубля 05 копеек. По акту от 31 мая 2019 года стоимость работ составляет 2064820 рублей 70 копеек. При этом в акте от 31 мая 2019 года  добавлены дополнительные графы, в отличие от акта №157 от 27 марта 2019 года, где период выполнения работ указан одним днем 27 марта 2019 года. в акте от 27 марта 2019 года отсутствуют разделы №№ 1 ,2. В акте от 31 мая 2019 года добавлены разделы 1 и 2 в которых указывается оборудование, стоимость работ по установке последнего. К данному оборудованию относятся щиты распределительные шкаф управления, щитки., ящики с понижающим трансформатором..

При этом доказательств передачи паспортов и сертификатов на данные изделия истец не представил. Ссылка истца на то, что эти документы имелись  при приемке  объекта, т.к. подписан  акт КС-14 по данному объекту, не принимаются судом, т.к. в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ истец должен представить доказательства выполнения требований контракта. 

Из акта сверки расчетов  за период с 01.01.2018 г. по  20 октября 2019 ш года следует, что стороны зафиксировали отсутствие задолженности заказчика. Из представленного акта КС-14 следует, что стороны зафиксировали выполнение работ на 256 534428 рублей 89 копеек, эта же сумма зафиксирована и в акте сверки. Акт КС-14 подписан 11 июня 2019 года.

Согласно п.12 КС-14 от 11.06.2019 г. стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 275896664 рубля 51 копейка, при этом договор на разработку проектно-сметной документации составляет  имеет стоимость 7449532 рубля, договор на выполнение государственной экспертизы имеет стоимость 909111 рублей 38 копеек, договор на выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости составляет 23600 рублей, государственный контракт на осуществление авторского надзора имеет стоимость 552031 р. с дополнительным соглашением стоимостью 30546 рублей 73 копейки, гос. контракт на осуществление авторского надзора составляет стоимость 487887 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к нему, гос. контракт на поставку товара составляет 2993544 рубля, гос. контракт на поставку мебельной продукции составляет 2 914 995 рублей 24 коп., гос. контракт на поставку товара имеет стоимость 534519 рублей, гос.контракт на поставку текстильных изделий составляет 3075625 р. 67 коп., гос.контракт на поставку оборудования составляет стоимость 585527 р. 433 коп., гос. контракт на поставку оборудования составляет 183596 р. 32 коп., гос. контракт на поставку оборудования составляет 164298 р. 67 к. и доп. соглашение к нему 134694 р. 67 к., иные расходы на организацию работ – 99055 р.88 к., общая сумма по указанным контрактам составляет 19362235 рублей 22 коп. 275896664 р. 51 к. – 19362235 р. 22 к. +256534429 р. 29 к. Таким образом, стоимость работ по акту КС-14 соответствует стоимости работ, признанной в акте сверки от октября 20219 г. В соответствии с требованиями части 4-й  ст. 753 Гражданского кодекса РФ: Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отказ в приемке работ по акту №157 от 31 мая 2019 года со стороны заказчика нельзя признать необоснованным. 

В доказательство выполнения работ истцом также представлены: договор подряда истца  с ООО «СтройВысотРегион « от 27 сентября 2016 года на выполнение работ на объекте подрядчика , договор подряда от 01.10.2018 г. ООО «СтройВысотРегион с ООО «Гольфстрим» о выполнении работ на объекте подрядчика, акт по форме КС-2 от 17.06.2019 г. подписанный между ООО «СтройВысотРегион и ООО «Гольфстрим»о монтаже электрооборудования на объекте на сумму 499991 р. 76 к. , представлена также накладные о приобретении ООО ПСП у ООО «СВР» строительных материалов и оборудования. 

Данные доказательства не опровергают доводы ответчика о невыполнении  истцом требований контракта о сдаче-приемке работ, устранении обоснованных  замечаний к представленным актам сдачи-приемки работ по форме КС-2, подписанных впоследствии истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

В силу требований части 4-й ст. 753 Гражданского кодекса РФ:

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют об устранении последним замечаний, сформулированных в отказе о принятии работ в письме от 28.11.2019 г. №938/22-304, в связи с чем положения п. 4-го ст. 753 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.