АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                           Дело №А48-2370/2017

«11» июля 2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017; 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Быховское», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности, пени, коммерческого кредита, расходов, связанные с оказанием юридических услуг

при участии в заседании: 

от истца –  представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 - в деле),

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (далее – ООО «Агрозащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Быховское» (далее – ООО «Быховское», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 478000 руб., пени в сумме 560133 руб., коммерческого кредита в сумме 112026 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 30000 руб., также истец просит суд, начиная с 01.04.2017 начислять ответчику  проценты и пени по день исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №014-16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором и приложениями к нему.  

Во исполнение договора истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 993800 руб., что подтверждается товарными накладными №26 от 15.04.2016, №97 от 01.06.2016, №132 от 30.06.2016, №158 от 04.08.2016.

Ответчик обязался оплатить товар в следующие сроки: по спецификации № 1 на сумму 17900 руб. - до 18.04.2016 (товар ответчиком оплачен), на сумму  17900 руб. - до 01.09.2016 (товар ответчиком оплачен); по спецификации № 2 на сумму 79800 руб. - до 06.06.2016, на сумму 186200 руб. - до 01.09.2016 (товар ответчиком оплачен в сумме 150000 руб., неоплаченный остаток – 36200 руб.); по спецификации № 3 на сумму 52800 руб. - до 04.07.2016 (товар ответчиком оплачен), на сумму 79200 руб. - до 01.09.2016 (товар ответчиком оплачен); по спецификации № 4 на сумму 168000 руб. - до 04.08.2016, на сумму 392000 руб. - до 01.09.2016 (товар ответчиком оплачен в сумме 198000 руб., неоплаченный  остаток – 194000 руб.).

Таким образом, ответчик частично оплатил товар на общую сумму 515800 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 478000 руб.

Неисполнение обязательства по полной оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое требование истца подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 478000 руб., размер которой ответчиком не оспорен.  Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил.

Согласно п. 5.3 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец за несвоевременную оплату ответчиком суммы основного долга начислил пени в сумме 560133 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 №81  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию пени и доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства от ответчика в суд не поступало. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы пени.

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа, в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по договору. Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 112026 руб.

На основании ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проанализировав и оценив условия договора, в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая положения ст. 823 ГК РФ и указанные разъяснения, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что условиями договора предусмотрены как ответственность за нарушение условий договора (пени в соответствии с п. 5.3 договора), так и условия признания обязательств покупателя по оплате товара коммерческим кредитом (п. 5.8 договора). Таким образом, денежные средства, взимаемые истцом по п. 5.8 договора за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование капиталом, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Проверив расчет процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В соответствии  с  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом этого требование истца о последующем начислении пени и процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

01.03.2017 между ООО «Агрозащита» (заказчик) и ООО «Аксиома» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №002-17, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг.

Из приложения №2 от 01.03.2017 к договору следует, что стоимость услуг по подготовке искового заявления, ходатайств, представлению интересов заказчика в арбитражном суде составляет 30000 руб.

Из акта приемки фактически оказанных юридических услуг следует, что исполнитель оказал заказчику вышеуказанные юридические услуги на сумму 30000 руб., которые оплачены по платежному поручению от 30.03.2017 №99.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

При рассматриваемых обстоятельствах и исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30000 руб. за составление искового заявления на 4 страницах и участие представителя истца в судебных заседаниях 29.05.2017 и 10.07.2017.

Государственная пошлина в размере 24502 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Быховское» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 478000 руб. задолженности, 560133 руб. пени, 112026 руб. процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом, 30000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг, 24502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Быховское» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга 478000 руб., за период с 01.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Быховское» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга 478000 руб., за период с 01.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                               В.Г. Соколова