ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16414/2020

г. Вологда

17 мая 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» на решение Арбитражного суда Вологодской области от              05 марта 2021 года по делу № А13-16414/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ГрандВестСтрой» (адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 110в, этаж 2; ОГРН 1163525058652, ИНН 3528246632; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Проезжая, дом 6, офис 401; ОГРН 1103528008264, ИНН 3528170736; далее – Общество) о взыскании 181 505 руб. 21 коп., в том числе 164 726 руб.                     92 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по договору строительного подряда от 19.05.2017 № С-27/2017 за период с 21.07.2017 по 19.12.2017; 16 778 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.07.2017 по 19.12.2017.

Решением суда от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 69 681 руб. 62 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по договору строительного подряда от 19.05.2017 № С-27/2017 за период с 21.07.2017 по 19.12.2017, а также 2474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания пеней отказано. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом при расчете пеней не учтен аванс в размере 160 000 руб. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2017 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда № С-27/2017, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству «мокрых фасадов» по ряду «В» по оси «1» здания АБК на строительном объекте заказчика «Реконструкция здания АБК по ул. Вологодской, 25 в г. Череповце под жилой дом со встроенными жилыми помещениями».

В пункте 2.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало производства работ – 23.05.2017, окончание производства работ – 23.06.2017.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 799 400 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора:

– авансовый платеж 160 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты начала работ;

– оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами указанных документов.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 323 986 руб. 25 коп., а также продлили срок выполнения работ до 07.07.2017. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Поскольку оплата за выполненные работы заказчиком произведена с нарушением согласованных сторонами сроков, Компания начислила договорную неустойку (проценты), проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными частично. 

Апелляционная инстанция с судебным актом согласна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения Компанией работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.07.2017 № 1 на сумму 799 400 руб. и акт от 06.07.2017 № 2 на сумму 284 329 руб.             75 коп. (лист дела 15).

Истцом начислены пени в размере 164 726 руб. 92 коп. за период с 21.07.2017 по 19.12.2017 за просрочку оплаты Обществом выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Работы приняты Обществом без замечаний.   

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку произведен истцом без учета поступившей в период с 29.06.2017 по 19.12.2017 оплаты по платежным поручениям от 03.10.2017 № 445 на сумму 100 000 руб., от 03.11.2017 № 673 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2017 № 909 на сумму 39 346 руб. 20 коп., от 20.10.2017 № 573 на сумму 150 000 руб., от 22.08.2017 № 297 на сумму 300 000 руб., от 26.09.2017 № 391 на сумму 100 000 руб., от 29.05.2017 № 800 на сумму 160 000 руб., от 30.11.2017 № 810.

При этом начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены.

По расчету суда взысканию подлежат пени в размере 69 681 руб.                 62 коп. за период с 21.07.2017 по 19.12.2017 (лист дела 32).

Данный расчет суда проверен апелляционным судом, признан верным. Вопреки утверждениям ответчика  аванс в размере 160 000 руб. в расчете неустойки учтен; неустойка рассчитана как за просрочку оплаты работ, принятых по акту от 06.07.2017 № 1 на сумму 799 400 руб., так и просрочку оплаты работ, принятых по акту от 06.07.2017 № 2 на сумму 284 329 руб.  (дополнительные работы согласно соглашению от 20.06.2017).           

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер начисленной неустойки и основного долга, ее компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, тот факт, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в размере 69 681 руб. 62 коп.

В части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 16 778 руб. 29 коп. решение суда не обжалуется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных документов и дана правильная оценка доказательствам.

Убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта                   2021 года по делу № А13-16414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Н. Шадрина