ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15186/2017

г. Киров

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА-ЦЕНТР»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 по делу № А29-15186/2017, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА-ЦЕНТР»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональные информационные ресурсы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА-ЦЕНТР» (далее – ООО «Медиа-Центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные информационные ресурсы» (далее – ООО «МИР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 в принятии заявления отказано.

ООО «Медиа-Центр» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2017.

В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что согласно п. 9 Устава должника, утвержденного 18.11.2009, уставный капитал Общества составляет 10000 руб. 29.05.2015 ФИО3 направил заявление от 20.05.2015 о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в размере 49% уставного капитала. Поскольку Общество не выплатило ФИО3 действительную стоимость доли в полном объеме, последний обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части стоимости доли. Решением АС РК от 05.05.2016 по делу №А29-10562/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2016, взыскано с ООО «МИР» в пользу ФИО3 2155872,92 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 33779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; во исполнение судебного акта 01.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013892795. 

28.06.2017 между ФИО3 и ООО «Медиа-Центр» заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка первоначальным кредитором (Цедент) права (требования) к должнику (Цессионарий) в сумме 2239651,91 руб., в том числе: 2155872 руб. 91 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 33779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 по делу № А29-10562/2015. Оплата по договору уступки произведена полностью. 28.06.2017 года ФИО3 переданы, и ООО «Медиа-Центр» получены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «МИР». Уведомление должника о состоявшейся уступке права требования произведено 28.06.2017 путем направления ценного письма с описью вложения с простым уведомлением. Определением от 08.09.2017 по делу №А29-10562/2015 произведена замена стороны на ООО «Медиа-Центр». Определение вступило в силу 09.10.2017. Исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по городу Сыктывкару, по состоянию на 25.10.2017 исполнительный лист не погашен. По состоянию на 25.10.2017 долг ООО «МИР» перед ООО Медиа-Центр, подтвержденный неоплаченным исполнительным листом от 01.09.2016, составляет 2239651,91 руб. Таким образом, денежные обязательства ООО «МИР» перед ООО «Медиа-Центр» на сумму более чем 300 тыс. руб. не исполнены, исполнительный лист не погашен, требования не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

ООО «МИР» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ООО «Медиа-Центр» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 по делу №А29-10562/2015, согласно которому с ООО «МИР» в пользу ФИО3 взыскано 2155872,92 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 33779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. 

Статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) устанавливает право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявления им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Требование участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе; такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе.

Таким образом, обязательства должника перед заявителем представляют собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должник) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного гражданским или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

При этом, как указывалось выше, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Квалификация денежных требований для целей возбуждения процедуры банкротства осуществляется по содержанию правоотношений, возникших непосредственно между должником и кредитором, поэтому факт перехода к заявителю по настоящему делу прав требований, которые изначально возникли в связи с неисполнением ООО «МИР» обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и перешли к заявителю вследствие уступки права требования, а также факт того, что сам заявитель при этом не являлся участником ООО «МИР», не могут изменять содержания обязательств, возникших у должника перед кредитором, как имеющих корпоративную природу и не позволяющих приобрести статус конкурсного кредитора по отношению к обществу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя ООО «Медиа-Центр» о выплате действительной стоимости доли, которое явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и введения наблюдения является требованием, связанным с участием заявителя в ООО «МИР».

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают: должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

К конкурсным кредиторам согласно статье 2 Закона о банкротстве относятся кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В связи с указанным, учредители (участники) юридического лица не приобретают в процедурах несостоятельности (банкротства) статус конкурсного кредитора, а наличие требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не дает участнику, вышедшему из общества, права на обращение в суд с заявлением о признании такого общества банкротом.

Таким образом, при наличии требования о выплате действительной стоимости доли, являющегося требованием, вытекающим из участия в ООО «МИР», ООО «Медиа-Центр» не имеет права на обращение в суд с заявлением о признании общества-должника  банкротом.

Весь размер денежных обязательств, указанных заявителем, является требованием, не учитываемым при определения наличия признаков банкротства; таким образом, заявителем не подтверждено наличие денежных обязательств у ООО «МИР» перед заявителем для целей Закона о банкротстве, позволяющих инициировать процедуру банкротства.

Пунктом 7 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права; содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 25.01.2018, которая выразилась в неверном указании порядка обжалования вынесенного постановления.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 по делу № А29-15186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА-ЦЕНТР»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1