ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9522/2023

28 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 28.09.2022,

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.02.2022, путем использования системы веб-конференции,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

от иного лица (подателя жалобы): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14437/2024) ФИО8 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.03.2024 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, принятого в рамках дела № А42-9522/2023 (судья  Воронцова Н.В.), принятое по иску:

истец: Центральный Банк Российской Федерации,

ответчики: 1. акционерное общество «Немезида», 2. ФИО3,

3-и лица: 1. акционерное общество «Сервис плюс», 2. акционерное общество «Баланс сервис», 3. ФИО4, 4. Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, 5. ФИО5 – ликвидатор ООО «Инфинтех», 6. ФИО6 - финансовый управляющий ФИО7,

о  ликвидации, 

 

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Немезида», ликвидатору ФИО3 (далее – ответчики) о ликвидации акционерного общества «Немезида» и возложении на акционера                АО «Немезида» ФИО3 процедуры ликвидации АО «Немезида». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сервис плюс», акционерное общество «Баланс сервис», ликвидатор ФИО4, ФИО5 – ликвидатор ООО «Инфинтех», ФИО6 - финансовый управляющий ФИО7.

14.03.2024 в суд поступило заявление ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-171015/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024, с АО «Немезида», Давида Читанавы в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 30 000 руб. и            3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

До настоящего момента определение Арбитражного суда юрода Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-171015/18 не исполнено, в связи с чем ФИО8 является лицом, обладающим непогашенными требованиями к АО «Немезида» и чьи права и законные интересы могут быть нарушены решением по делу № А42-9522/2023.

Кроме того, ФИО8 является конкурсным кредитором ФИО7, в рамках дела о банкротстве которого рассматривается вопрос о включении в конкурсную массу пакета акций в размере 2% уставного капитала АО «Немезида», за счет продажи которого среди прочего подлежат удовлетворению и требования подателя настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение, удовлетворить его ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права как кредитора.

В судебное заседание представитель ФИО8 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как не обоснованного и не соответствующего требованиям статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Суд первой инстанции указал на то, что сторонами спора по делу являются Банк, ООО «Немезида» и его акционер, а предметом спора – ликвидация ООО «Немезида». Таким образом, права и обязанности ФИО8 не могут быть затронуты судебным актом по спору о ликвидации должника. 

Гарантии прав кредиторов в случае ликвидации юридического лица, коим является ФИО8, предусмотрены в статьях 63-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так в соответствии с частью 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в связи с чем заблаговременно письменно уведомляет известных ему кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица, с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором. 

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

При этом при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения. 

Статья 64.1 ГК РФ направлена на создание гарантий для кредиторов в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить их требования или уклонения от рассмотрения такого требования, а также на создание легальных механизмов для привлечения к ответственности членов ликвидационной комиссии (ликвидатора), действия (бездействие) которых привели к возникновению убытков. 

Ввиду изложенного, действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, кредитора на стадии рассмотрения дела о ликвидации юридического лица, а предусмотрена возможность применения кредитором иного способа защиты своих интересов, нежели участие в деле о ликвидации юридического лица. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО8 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для участия его в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

То обстоятельство, что заявитель является кредитором по отношению к ответчику, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле на основании статьи 51 АПК РФ.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в статье 51 АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.03.2024 по делу №  А42-9522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина