ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3665/2021

г. Чита

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу А19-3665/2021,

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о разрешении разногласий по вопросу очередности текущих платежей

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (664033, 

<

...>, а/я 301, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ленкомсервис» (666780, 

<

...>, ИНН 

<

***>) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ленкомсервис»  (далее -  ООО УК «Ленкомсервис», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ФИО1).

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 23.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2022) в отношении ООО УК «Ленкомсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утверждена  арбитражный управляющий  ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 27.04.223 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего  ООО УК «Ленкомсервис». Конкурсным  управляющим ООО УК «Ленкомсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»  (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») 16.11.2023 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ООО «Иркутскэнергосбыт» и конкурсным управляющим ООО УК «Ленкомсервис» об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, возникших по договору энергоснабжения №1370 от 01.02.2017 за период с 2021 года по ноябрь 2023 в размере 1 989 426,20 руб. преимущественно перед текущими  требованиями кредиторов II,  IV и V очереди.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, управление ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2024.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель ссылается  приоритетность погашения текущих требований ООО «Иркутскэнергосбыт» по текущим обязательствам ООО «УК «Ленкомсервис», поскольку прекращение поставки ресурса могло повлечь техногенную катастрофу либо смерть людей вследствие отключения электроэнергии жителям многоквартирных жилых домов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Жегалову Н.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО УК «Ленкомсервис» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1370 от 01.02.2017, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

С учетом даты принятия заявления о банкротстве (11.03.2021) у должника имеется текущая задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за период с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года в сумме 1 989 426 руб. 20 коп.

По мнению заявителя, текущие требования ООО «Иркутскэнергосбыт» подлежат удовлетворению приоритетно иным требованиям по текущим обязательствам ООО «УК «Ленкомсервис», поскольку прекращение поставки ресурса могло повлечь техногенную катастрофу либо смерть людей вследствие отключения электроэнергии жителям многоквартирных жилых домов.

ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, прекращение подачи электроэнергии в многоквартирных домах приведет к нарушению прав граждан на достойную жизнь. ООО «Иркутскэнергосбыт», в силу своего статуса и требований законодательства обязан поставлять ресурсы покупателю, в связи с чем не может самостоятельно ограничить поставку ресурсов, что введение в отношении должника режима ограничения потребления электроэнергии создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф.

Суд первой инстанции, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079, пришёл к выводу об отсутствии реальности наступления негативных последствий и как следствие об отсутствии оснований для установления приоритета требований ресурсоснабжающей организации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Учитывая разъяснения в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П от 01.02.2022, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, - с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право погашения имеющихся эксплуатационных платежей во внеочередном порядке в случае возникновения вышеуказанных рисков.

При этом предоставленные конкурсному управляющему полномочия не меняют очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве и не должны привести к тому, что в случае удовлетворения заявления кредитора погашение текущей задолженности за электроэнергию станет приоритетным и автоматически приведет к тому, что не будут погашаться требования кредиторов первой очереди, в том числе расходы по делу о банкротстве, а также требования работников должника, относящееся ко второй очереди текущих платежей.

Обращаясь с суд с заявлением 16.11.2023 ООО «Иркутскэнергосбыт» указало на необходимость принятия судебного акта о внеочередном порядке погашения задолженности по договору электроснабжения за период с марта 2021 по сентябрь 2022 года  в размере  1 989 426,20 руб.

При этом, судом установлено, что у должника имеется текущая задолженность по обязательным платежам в размере  6 120 079,84 руб.

По мнению кредитора, текущие требования ООО «Иркутскэнергосбыт» подлежат удовлетворению приоритетно иным требованиям по текущим обязательствам ООО «УК «Ленкомсервис», поскольку прекращение поставки ресурса может повлечь техногенную катастрофу либо смерть людей вследствие отключения электроэнергии жителям многоквартирных жилых домов.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «УК «Ленкомсервис» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, то есть должник выступал всего лишь посредником, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у ООО «Иркутскэнергосбыт» была возможность заключить прямые договоры с непосредственными потребителями электроэнергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

На основании п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании п. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного п. 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного п. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения деятельности, способ управления многоквартирными домами и управляющая компания должны быть выбраны в порядке ст. 161 ЖК РФ, негативные последствия для собственников многоквартирных домов не усматриваются.

Суд установлено, что согласно Приказу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 05.09.2022 г. действие лицензии ООО «УК «Ленкомсервис» на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено.

Таким образом, должник прекратил свою деятельность еще в сентябре 2022 года.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в условиях прекращения хозяйственной деятельности должник не несет расходов, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует.

Отсутствие реальности наступления негативных последствий свидетельствует об отсутствии оснований для установления приоритета требований ресурсоснабжающей организации, что согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу № А19-3665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова

 

Н.И. Кайдаш