АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10868/2023

Дело № А06-7766/2022

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2023,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя:

истца – ФИО3, директор,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 

по делу № А06-7766/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 3392390,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» (далее – ООО «Ай Ти Контроль», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 966 376,42 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Ай Ти Контроль» (арендатор) заключен договор аренды от 20.07.2018 № 40/Н-2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование торговое место № 107/3 общей площадью 923,88 кв. м в нежилом помещении № 9, расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Три кота», для использования в целях организации розничной торговли. 

Письмом от 27.03.2020 ответчик письменно уведомил всех арендаторов о закрытии торгового центра и всех торговых мест в нем на срок с 29.03.2020 по 05.04.2020 в связи с Распоряжениями Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 159-р, от 27.03.2020 № 182-р, которыми на территории города Астрахани и Астраханской области с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции и временно приостановлена работа объектов розничной торговли, ограничительные меры в части приостановления работы объектов торговли по указанию Губернатора Астраханской области продлен, как и на территории всей Российской Федерации. 

После 05.04.2020 ООО «Ай Ти Контроль» не получило доступ в арендованное нежилое помещение (торговое место). 

В обоснование своих требований истец указывает, что в арендованном нежилом помещении во владении ответчика находится имущество истца: предторговая техника для возврата поставщикам (заводской брак) в количестве 150 единиц на сумму 726 085,55 руб.; товары, принятые истцом от потребителей на гарантийный ремонт, сервисное обслуживание и проверку качества согласно требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей» в количестве 112 единиц на сумму 707 492 руб.; товары, поступившие на диагностику в количестве 26 единиц на сумму 99 480 руб.; товары, проданные истцом потребителям – физическим лицам по договорам розничной купли-продажи до 28.03.2020, не доставленные покупателям по адресам их проживания в количестве 9 единиц на сумму 138 917 руб.; торговое и офисное оборудование в количестве 572 единиц на сумму 1 721 364 руб.

Полагая, что незаконно удерживаемое имущество ответчиком не возвращено истцу, ООО «Ай Ти Контроль» обратилось с иском в суд о взыскании убытков.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А06-1861/2021, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды проанализировали доказательства, представленные истцом в обоснование факта нахождения спорного имущества, о взыскании стоимости которого заявлено истцом, во владении ответчика и заключили, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ООО «Ай Ти Контроль».

В рамках рассмотрения дела №А06-1861/2021 ООО «Ай Ти Контроль» отказано в истребовании, в том числе, спорного имущества - товара, хранящегося на складе в ТЦ «Три кота» - для возврата поставщикам, ремонт, передачи в сервисные центры всего стоимостью 1 533 056 руб. и торгового и офисного оборудования в количестве 572 единицы стоимостью 2244 290 руб. из чужого незаконного владения ИП ФИО4 При этом судом установлено, что из имеющихся в деле документов невозможно соотнести поименованное в просительной части уточненных требований имущество для возврата поставщикам, ремонта, передачи в сервисные центры всего стоимостью 1 533 056 руб. и торговое и офисное оборудование всего 572 единицы стоимостью 2 244 290 руб. с имуществом, которое отражено на представленных в материалы дела фотографиях, а также на видео, которое просмотрено в судебном заседании, поскольку поименованное в просительной части уточненных требований имущество не содержит индивидуализирующих его признаков, то есть признаков, позволяющих достаточно определенно выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида. 

На представленных предпринимателем на флеш-накопителе в дело фотографиях также видно, что торговое оборудование разобрано, что затрудняет его идентификацию именно с тем оборудование, которое находилось в торговом зале и зафиксировано на видеокамерах представленной обществом записи рабочего дня 26.03.2020. 

Истцом также не доказан факт нахождения перечисленного имущества у ответчика, не представлены документы, подтверждающие, что истребуемое истцом имущество находится в фактическом незаконном владении у ответчика в заявленном им размере, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, позволяющего достоверно установить, что именно этот перечень истребуемого имущества – стоимостью 1 533 056 руб. и 2 244 290 руб. и именно в истребуемом количестве находится у ответчика. 

Как видно из судебного акта, при рассмотрении дела судом также не установлено, что спорное имущество поступало во владение ответчика.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом и в настоящем деле, как и не опровергнуты свидетельскими показаниями, полученными при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А06-7766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                      Р.А. Нафикова

 

                                                                                             И.Р. Нагимуллин