ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-26147/2018

г. Самара

13  мая  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая   2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" - ФИО2, доверенность от 28.02.2019,

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года по делу № А55-26147/2018 (судья Лукин А.Г.) 

по иску публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании 44 819,41 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской  области от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" взыскан долг в размере 31 043,29 руб., 1385,26  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части  исковые  требования  оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом,  в части отказа в иске о взыскании  убытков  в размере 13 776, 11 руб., составляющих стоимость  боковой рамы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное исследование судом первой инстанции  обстоятельств дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   понесенные истцом расходы подтверждены  расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94800869, актом  о выполненных работах от 28.09.2017№ 60, актом  от 11.09.2017 № 993, счетом-фактурой  от 28.09.2017, счетом - фактурой  от 11.09.2017, платежным поручением  от 11.10.2017, которым суд первой инстанции  оценки не дал.            Принадлежность  ответчику  ранее установленной при деповском  ремонте  вагона  № 94800869 боковой рамы №143-9040-2007 подтверждена  расчетно-дефектной ведомостью на деповский ремонт  вагона  № 94800869 от 04.02.2017, в которой отражен  расчет стоимости  работ, их наименование  и объем.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны  его представителем  в судебном заседании.

Так же  истец  заявил  ходатайство  о приобщении   к материалам дела  документов, которые имеются в  электронном деле, однако отсутствуют в материалах дела на  бумажном носителе.

Проверив  представленные истцом документы, суд  апелляционной  инстанции  установил, что  часть документов  имеется в  электронном деле, в связи с чем, документы  представленные истцом на бумажном носителем приобщены к материалам   дела. Вместе с тем истцом  также представлены документы, которые  в суде первой инстанции  не представлялись, в связи с этим указанные  документы  являются дополнительными доказательствами и в соответствии  с пунктом 2 статьи 268  АПК РФ принятию и приобщению к материалам дела не подлежат.

Представитель   ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.     

Из апелляционной жалобы следует, что истец  обжалует решение только в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 13 776, 11 руб. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами  заключен договор от 01.07.2014 №ТКд/14/07/0002/98-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу. 

Согласно пункту 6.1 договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. 

На основании пункта  6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившего плановый ремонт вагона.

В феврале 2017 года ВЧДР Бензин (883) был произведен деповский ремонт грузового вагона №94800869. Однако в период гарантийного срока (срок на проведение очередного планового ремонта - 2 года) указанный грузовой вагон был отцеплен 08.09.2017 на железнодорожной станции Сольвычегодск Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причине - трещина/излом боковины (рамы)(205). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Сольвычегодск (ВЧДЭ-13) Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД". 

Указанные обстоятельства подтверждены уведомлением на ремонт вагона от 08.09.2017 №189 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон №94800869 (форма ВУ22); актом-рекламацией от 11.09.2017 №774 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 28.09.2017 №556 (форма ВУ-36М). 

ПАО "ТрансКонтейнер" понес расходы на проведение текущего ремонта вагона из которых истец считает своим убытком, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту ответчиком указанного вагона в рамках Договора – 22 597,44 руб., из которых контрольные и регламентные операции – 2955,11 руб., укрепление элементов расцепного привода 50,12 руб., регулировка тормозной передачи – 57,99 руб., замена боковой рамы на б/у собственности ответчика – 1968,11 руб.,  сама стоимость рамы – собственность ответчика 13 776,11 руб., замена колодки тормозной – 1427,80 руб.,  замена заклепы – 91,89 руб., сбор за подачу и уборку вагона – 642,00 руб.,  оформление рекламационно-претензионных документов 1628 руб.  

24.02.2018 в соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  в  размер убытков,  истец необоснованно  включил стоимость боковой рамы в размере  13 776, 11 руб., которая является собственностью ответчика.  

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции  установил, что  рама, которую заменили на вагоне, позиционируется как рама б/у,  находящаяся в собственности подрядчика – то есть ответчика. 

Суд предложил истцу представить  документы,  подтверждающие приобретение данной рамы либо каких-либо иных расходов связанных с получением в свое распоряжение данной рамы, однако такие документы  истец не представил. 

Учитывая, что во всех  представленных истцом документах спорная рама  указана как  собственность ответчика, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что за исключением непосредственно работ по замене боковой рамы,  истец не доказал причинения ему убытков заменой боковой рамы. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно  исключил из  заявленной суммы убытка стоимость рамы в размере 13 776,11 руб. 

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворены,  и решение  в  указанной части  не обжаловано. 

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены  на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ, в данной части  решение  также не обжаловано.

Решение  в обжалуемой части  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Ссылка истца на документы:  расчетно-дефектную ведомость  на текущий ремонт грузового вагона № 94800869, акт  о выполненных работах от 28.09.2017№ 60, акт  от 11.09.2017 № 993, счет-фактуру  от 28.09.2017, счет-фактуру  от 11.09.2017, платежное  поручение  от 11.10.2017,  является несостоятельной, поскольку указанными  документами принадлежность  истцу рамы на праве собственности не подтверждена.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года по делу № А55-26147/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина