ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6633/2021

05 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-828/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2023 по делу № А75-6633/2021 (судья Сердюков П.А.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700070330,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304860206500040, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 145 337 руб.  66 коп., обязании возвратить имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (далее – истец, общество, ООО «Северхолдингвино») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и по кругу лиц иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о солидарном взыскании убытков в размере 1 235 800 руб. 80 коп. за период с 23.04.2018 по 23.04.2021.

В обоснование своих требований истец ссылается на владение ответчиками принадлежащими ему помещениями без внесения оплаты.

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО5).

Определением от 14.09.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3  о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 по 23.04.2021, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Судом солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» взыскано 349 922 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 590 руб. государственной пошлины с каждого. С ООО «Северхолдингвино» в федеральный бюджет взыскано 18 178 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 и взыскании суммы задолженности с одного ответчика - ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ФИО2 спорным имуществом в исковой период не владел, имущество передано обществу только вторым ответчиком - ФИО3, участником спорных правоотношений податель жалобы не являлся, поэтому основания для взыскания задолженности с ФИО2 отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А75-6771/2019 о банкротстве общества «Северхолдингвино» определением от 31.05.2021 признаны недействительными договоры между истцом и ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Северхолдингвино» недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017, которое вступило в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежали нежилые помещения, в том числе нежилое здание, общей площадью 3553,3 кв.м., кадастровый номер 86:10:0000000:5414, расположена по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 

<

...> (склад № 10).

Решением от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить обществу «СеверХолдингВино», в том числе следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 3 553,3 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, этажность - 1, инв. № 71:136:001:006995950, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (склад оптовой торговли № 10).

Согласно материалам дела, указанное решение суда было исполнено формально, лишь подписанием передаточного акта, в отсутствие фактической передачи имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2018 по делу № А75-10068/2018, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда. При этом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту, связанные с ненадлежащим исполнением исполнительного документа по исполнительному производству № 275062/17/86018-ИП признаны незаконными, как нарушающие статьи 2, 4, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства № 275062/17/86018-ИП от 22.06.2018 признано недействительным, суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино», осуществив исполнение по исполнительному производству в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.05.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сторонами подписаны акты приема-передачи имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за ФИО5 зарегистрирован переход права собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 3 553,3 кв.м., кадастровый номер 86:10:0000000:5414, расположена по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 

<

...> (склад № 10), что подтверждено представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, как указывает истец и ФИО5 ответчики использовали нежилые помещения площадью 36 кв.м. и 72 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания: Склад № 10 оптовой торговли, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 1 (кадастровый номер 86:10:0000000:5414).

При этом, каких-либо договорных отношений между сторонами относительно использования данного имущества не имеется.

Это подтверждается материалами дела и, в частности, следует из отзыва ФИО3, в котором прямо указано на то, что ФИО2 являлся в указанный период субарендатором имущества, арендованного им у ФИО3

Решением от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 по актам приема-передачи нежилые помещения площадью 36 кв.м. и 72 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания: Склад № 10 оптовой торговли, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 1 (кадастровый номер 86:10:0000000:5414).

После вступления решения от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017 в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Из иска следует, что ответчик использовал имущество истца, которое состоит из помещений в складе № 10 – 36 кв.м., 72 кв.м. кадастровый номер 86:10:0000000:5414, расположенного по адресу: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 7.

Претензией от 18.02.2021 № 123/1 истец потребовал возвратить имущество, внести плату за пользование имуществом, неустойку и возместить убытки.

Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и по кругу лиц.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как было указано выше, решением от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 по актам приема-передачи нежилые помещения площадью 36 кв.м. и 72 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания: Склад № 10 оптовой торговли, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 1 (кадастровый номер 86:10:0000000:5414).

Данное решение не оспорено и вступило в законную силу 07.07.2020.

В рассматриваемом случае, обязанность по возвращению имущества, как указывает истец, не исполнен.

Как верно указано судом первой инстанции, сложившаяся ситуация попадает под правовое регулирование статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Недобросовестность поведения ответчика суд первой инстанции усмотрел в длительности неисполнения судебного акта, которым на него возложена обязанность по возврату недвижимого имущества и предоставление этого имущества иным лицам.

Утверждение ФИО2 о том, что в исковой период спорным имуществом он не владел, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Владение спорным имуществом установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017, в связи с чем данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сургуту, в рамках исполнительного производства от 27.12.2017 № 80130/19/86108-ИП по делу № А75-10188/2011, по акту о наложении ареста (описи имущества) склад № 10 был арестован и передан без права пользования должником на ответственное хранение ФИО6 (что явилось основанием для удовлетворения иска в части, поскольку имущество возвращено истцу ранее расчетной даты 23.04.2021; вторым основанием частичного удовлетворения иска послужило применение судом первой инстанции исковой давности).

Через короткий промежуток времени, а именно 24.04.2019, помещение оно было передано индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатор) по договорам аренды недвижимого имущества от 24.04.2019 № 06, от 24.04.2019 № 07, от 24.04.2019 № 08, от 24.04.2019 № 13, что также установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017, где правоотношения квалифицированы, как обязательства аренды.

При этом, ФИО5 на тот момент являлся собственником спорного имущества, а в настоящее время является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино».

ФИО2, указывая, что выводы суда первой инстанции основаны только на преюдициальной силе судебных актов по делу № А75-18945/2017, а доводы ответчика не приняты во внимание, тем не менее, никаких доказательств в поддержку своей позиции и в опровержение обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не приводит.

Довод подателя жалобы о том, что имущество общество передал ФИО3, поэтому взыскание должно производиться исключительно с данного ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Факт владения ФИО3 спорным имуществом, действительно, подтвержден в рамках дела № А75-10188/2011. Однако, судебные акты по этому делу были приняты до рассмотрения дела № А75-18945/2017. Передача имущества в рамках исполнения решения суда обществу ФИО3 признана формальной.

Суд первой инстанции с учетом материалов настоящего дела и выводов судов по делу № А75-18945/2017 установил, что в спорный период ФИО2 имуществом владел.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения подателем жалобы не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2023 по делу № А75-6633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин