Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49581/2017

06 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Заместитель военного прокурора Западного военного округа (в защиту интересов Российской Федерации), 2. Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 119019, г. Москва,  ОГРН:  1037700255284, ИНН 7704252261);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Копи Мастер» (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, дом 6, литера А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны России, (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН7826001447), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Оптика» (адрес: Россия, 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 11, литера А, ОГРН:  1037808028433, ИНН: 7804166746)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

от истцов: 1. представитель ФИО2, на основании удостоверения от 01.01.2012, 2. представитель ФИО3, на основании доверенности от 11.09.2017,

от ответчика: представитель не явился (извещен),

от третьих лиц: 1. представитель ФИО4, на основании доверенности 22.05.2017, 2. представитель не явился (извещен),

установил:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа в защиту интересов Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копи Мастер» (далее – ответчик, ООО «Копи Мастер») об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – части нежилого помещения 10Н, общей площадью 160 кв.м, на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, путем обязания в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть нежилого помещения 10Н общей площадью 160 кв.м, на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Евро-Оптика».

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель Учреждения  поддержал позицию истцов.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Евро-Оптика», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Заслушав представителей истцов и Учреждения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона проведена проверка использования находящихся в распоряжении Минобороны России объектов недвижимости, дислоцированных на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

Нежилое помещение 10Н общей площадью 289,6 кв.м является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, которое в настоящее время на основании приказа Минобороны России № 1871 от 17.10.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением председателя КУГИ от 27.01.2005 № 20-р 14.02.2005 был заключен договор аренды № 04-Ф002197 на передачу в аренду ООО «Евро-Оптика» сроком на 3 года нежилого помещения 10Н общей площадью 289,6 кв.м на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-57496/2011 требования Министерства обороны к ООО «Евро-Оптика» о выселении из этого нежилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на вступление в законную силу решения суда, ООО «Евро-Оптика» заключило договор аренды нежилых помещений № 1/2016 с ООО «Копи Мастер», в соответствии с условиями которого ответчику передана во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, пр. Непокоренных, д. 2, лит А, помещение 10Н, под магазин, общей площадью 160 кв.м, на срок с 01.05.2016 по 31.03.2017.

22.03.2017 военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона совместно с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка порядка использования недвижимого имущества, находящегося в распоряжении Минобороны России, в ходе которой установлено, что часть нежилого помещения 10Н общей площадью 160 кв.м на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А, используется ООО «Копи Мастер» при отсутствии надлежаще оформленных документов в качестве сервисного центра по ремонту и продаже компьютерной и иной вспомогательной техники.

Из объяснений генерального директора ООО «Копи Мастер» следует, что данное помещение продолжает использоваться им в своих интересах. Каких-либо надлежаще оформленных документов, подтверждающих основания для использования части данного нежилого помещения 10Н площадью 160 кв.м, у ООО «Копи Мастер» не имеется.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что до настоящего времени нарушение законодательства не устранено, спорный объект недвижимости продолжает незаконно использоваться ООО «Копи Мастер.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ранее действовало противоположное правило: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу была ничтожна, если законом не было установлено, что она оспорима, или не были предусмотрены иные последствия нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, сделка по передаче имущества в аренду лицом, не являющимся собственником данного имущества, или в отсутствие согласия последнего, является оспоримой, оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора № 01/2016 не имеется. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения истцов с самостоятельным иском об оспаривании указанного выше договора аренды как оспоримой сделки.

Принимая во внимание, что упомянутый договор не признан в установленном порядке недействительным, оснований для удовлетворения требований об истребовании у ответчика помещения 10Н общей площадью 160 кв.м, на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.