ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  02.03.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                          при участии от Управления транспорта администрации города Рязани (г. Рязань,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя                             ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 304623408400037, ИНН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя    ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области                            от 19.10.2017 по делу № А54-5694/2017 (судья Матин А.В.), установил следующее.

Управление транспорта администрации города Рязани (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением                  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –                            ИП ФИО3,  предприниматель, заинтересованное лицо) о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок. 

Определением от 21.08.2017 суд привлек к участию   в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Региональный     навигационно-информационный центр по Рязанской области» (далее –    АО «РНИЦ по Рязанской области», АО Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 по делу                               № А54-5694/2017 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.  

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального права. Управление транспорта администрации города Рязани не наделено правом на обращение в суд.

Заявитель жалобы  ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству не применил  главу 15 АПК РФ - примирительные процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление транспорта администрации города Рязани возражало против  ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений управление,  ссылаясь на часть 5  статьи 29 Федерального закона № 220 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом                                 в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 7 Закона  Рязанской области  № 27-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организаций регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области», отмечает,  что положений, содержащих требования                                   об обязательном досудебном урегулировании, а также о наличии у уполномоченного органа возможности досудебного урегулирования спора либо заключения мирового соглашения указанные нормы не содержат. Поясняет, что управление уполномочено                         на подачу заявления в суд. Управление считает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действующему законодательству и противоречат материалам настоящего дела. 

АО  «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области»» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 и акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области»                  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство  о проведении судебного заседания                      в его отсутствии,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                       что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено                              в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 выдано свидетельство                                 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 58бМ2                                «ЗАО «Русская кожа» - ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» серии 00062С № 000101, сроком действия на 5 (пять) лет с 17.05.2017 по 16.05.2022, и карты маршрута                                       серии 00062Р №№ 002211 - 002212 на 2 единицы автобусов. 

Вышеуказанная информация отражена в реестре выданных свидетельств                         об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, размещенном                        на официальном сайте администрации города Рязани в сети Интернет по адресу: http://admrzn.ru/gorodskaya~sreda/upravlenie4ransporta. Также сведения о перевозчиках                     и обслуживаемых ими маршрутах, в том числе о предпринимателе, содержатся в реестре маршрутов регулярных перевозок муниципального образования - город Рязань. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела журналом выдачи свидетельств об осуществлении перевозок и карт маршрута регулярных перевозок, свидетельством серии 00062С № 000101, реестром маршрутов.

24 сентября 2015 года между АО «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор № 94 на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности (далее –  договор от 24.09.2015 № 94). 

Согласно пункту 1.1. договора от 24.09.2015 № 94 заказчик поручает и обязуется своевременно оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере навигационной деятельности в отношении транспортных средств заказчика, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, абонентскими терминалами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в рамках функционирования Региональной                                       навигационно- информационной системы Рязанской области, в том числе общей системы диспетчеризации транспорта Рязанской области, в течение всего периода работы транспортных средств, указанных заказчиком. 

В письмах № 06/2-09-1190-Исх от 05.06.2017 и № 06/2-09-1562-Исх от 10.07.2017 истец просил АО «РНИЦ по Рязанской области» представить в управление транспорта сведения о количестве транспортных средств, заявленных коммерческими перевозчиками в АО «РНИЦ по Рязанской области» для обслуживания муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Рязани по состоянию на 01.06.2017                                и на 10.07.2017 (т. 1 л.д. 37, 42). 

Согласно сведениям о количестве транспортных средств, заявленных перевозчиками в АО «РНИЦ по Рязанской области» для обслуживания муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Рязани, по состоянию                                   на 01.06.2017 и на 10.07.2017 ИП ФИО3 по маршруту регулярных перевозок                          № 58бМ2 выдана карта маршрута регулярных перевозок на 2 транспортных средства (письма от 05.06.2017 № 319, и от 14.07.2017 № 337 (т. 1 л.д. 38-41)). 

В письмах № 06/2-09-1510-исх от 03.07.2017 и № 06/2-09-1738-исх от 01.08.2017 истец просил АО «РНИЦ по Рязанской области» представить в управление транспорта сведения о передаче в режиме реального времени мониторинговой информации                                 о параметрах движения и местонахождении транспортных средств в подсистему РНИС                за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в отношении, в том числе муниципального маршрута № 58бМ2 (т. 1 л.д. 27, 33). 

В соответствии со сведениями, представленными АО «РНИЦ по Рязанской области» (письмо от 11.07.2017 № 335,  и письмо от 02.08.2017 № 345) в период                              с 01.06.2017 по 31.07.2017 зафиксированы факты неоднократного (более двух раз) необеспечения ИП ФИО3 в течение одного календарного месяца передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона № 27-03                        и пунктом 1.1 Требований, в отношении хотя бы одного транспортного средства в течение рабочего дня на маршруте № 58бМ2, для обслуживания которого предпринимателю                   в установленном порядке выдано свидетельство об осуществлении перевозок                                 по муниципальным маршрутам и карты маршрута. Так, в июне 2017 года зафиксировано 13 случаев необеспечения передачи информации, при этом в 7 случаях (04.06.2017, 10.06.2017, 11.06.2017, 12.06.2017, 17.06.2017, 18.06.2017, 25,06.2017) зафиксировано необеспечение передачи информации в отношений 2 транспортных средств (т.е. маршрут № 58бМ2 в эти дни полностью не обслуживался). В июле 2017 года зафиксирован                     21 случай необеспечения передачи информации, при этом в 10 случаях зафиксировано необеспечение передачи информации, в отношении 2 транспортных средств (т.е. маршрут № 58бМ2 в эти  дни полностью не обслуживался). 

Несоблюдение предпринимателем требований в сфере организации регулярных перевозок, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Рязанской области, а также муниципальными нормативными правовыми явками, явилось основанием для обращения  управления в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом (далее – регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием                                для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры,                          а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регламентируются в соответствии с Федеральным законом от 13.07,2015 № 220-ФЗ                         «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220- ФЗ). 

Уполномоченный орган местного самоуправления - орган местного самоуправления, уполномоченный муниципальным нормативным правовым актом                       на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых настоящим Федеральным законом на органы местного самоуправления  (статья 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                        «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению                               и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. 

На основании подпункта «р» пункта 3 части 1 статьи 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-111, к полномочиям администрации города Рязани в лице ее органов и подразделений относится создание условий                            для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, в том числе администрация города является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых Федеральным законом                    № 220-ФЗ на органы местного самоуправления. 

В соответствии с положением об управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы 26.03.2015 № 80-II, управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладающим статусом юридического лица, реализующим задачи, в том числе                                 по обеспечению полного и своевременного удовлетворения потребностей граждан                             в регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортном и наземным электрическим транспортом в городском сообщении (подпункт 1 пункта 2.1 Положения).

В соответствии с подпунктами 43, 48 и 60 пункта 3.1 раздела 3 «Функции Управления» Положения об управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 80-II (т 1 д. 60-70), управление транспорта осуществляет: 

- выдачу свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок (далее - документы                            о перевозках), переоформление документов о перевозках и инициирует прекращение                  их действия; 

- мониторинг работы наземного электрического и автомобильного транспорта                       на муниципальных маршрутах регулярных перевозок; 

- иные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной, власти Российской Федерации и Рязанской области, муниципальными правовыми актами. 

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам                         по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством                об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и картами маршрута регулярных перевозок (статья 17 Федерального закона № 220-ФЗ).

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному                         в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении                                     этого маршрута. 

Из статьи 27 Федерального закона № 220-ФЗ следует, что свидетельство                             об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок оформляется на бланке или в виде электронной карты. Бланк свидетельства об осуществлении перевозок                         по маршруту регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки. 

При этом форма бланка свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждены приказом Минтранса России от 10.11.2015 № 331. 

В соответствии с переходными положениями по реализации Федерального закона № 220-ФЗ, установленными частями 4, 5 статьи 39 Федерального закона № 220-Ф3                         управлением транспорта ИП ФИО3 выдано свидетельство об осуществлений перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок сроком действия                                на 5 (пять) лет с 17.05.2017 по 16.05.2022  и карты маршрута № 586М2 «ЗАО «Русская кожа» - ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» на 2 единицы автобусов (копия журнала учета выданных свидетельств прилагается). 

В силу  части 4 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам. 

Частью 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 № 27-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области» (далее – Закон № 27-03) установлено требование                        к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, согласно которому юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных, перевозок, обязаны обеспечить передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движении и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществлении регулярных перевозок, оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в подсистему мониторинга и управлении пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области. 

При этом аналогичное требование о наличии аппаратуры ГЛОНАСС                                       или ГЛОНАСС/GPS на всех транспортных средствах, используемых для осуществления пассажирских перевозок, с обеспечением их работы в региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и передачи данных о месте нахождения транспортных средств в указанную информационную систему предусмотрено пунктом 1.1 Требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок на территории города Рязани, утвержденных постановлением администрации города Рязани от 12.12.2016 № 5463 (далее - Требования). 

Постановлением Правительства Рязанской области от 10.12.2014 № 369                          «Об утверждении Положения о региональной навигационно- информационной системе Рязанской области» создана региональная навигационно-информационная система Рязанской области (далее - РНИС) на базе технологий ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. которая предназначена для формирования навигационных сигналов, передачи, приема, обработки, хранения и визуализации навигационной информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств в режиме реального времени. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу                              о том, что предприниматель обязан соблюдать требования в сфере организаций регулярных перевозок, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами                      Рязанской области, а также муниципальными нормативными правовыми актами. 

Согласно статье 29 Федерального закона № 220-ФЗ уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок                        по маршруту регулярных перевозок, прекращает действие данного свидетельства,                          в частности, в случае вступления в законную силу решения суда о прекращении действия данного свидетельства. 

Также в силу пункта 5 части 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, обращается в суд с заявлением о прекращении действия указанного свидетельства при наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных, маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок). 

На основании статьи 7 Закона № 27-03 уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок                                      по муниципальному маршруту регулярных перевозок, помимо обстоятельств, указанных   в части 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ, имеет право обратиться в суд                         с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок                     по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного                      (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано указанное свидетельство, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона № 27-О3,                  хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,                     что управлением ИП ФИО3, выдано свидетельство об осуществлении перевозок              по маршруту регулярных перевозок № 586М2 «ЗАО «Русская кожа» -                                           ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» серии 00062С № 000101, сроком действия на 5 (пять)                       лет с 17.05.2017 по 16.05.2022 г, и карты маршрута серия 00062Р №№ 002211 - 002212                  на 2 единицы автобусов. 

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 предпринимателем ФИО3 мониторинговая информация о параметрах движения                и местонахождения транспортных средств, испольуемых для осуществления регулярных перевозок и оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS на указанном маршруте, в подсистему мониторинга                           и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области направлялась не в соответствии с требованиями действующего законодательства. В июне зафиксировано 13 случаев необеспечения передачи информации, при этом в 7 случаях (04.06-2017, 10.06.2017, 11.06.2017, 12.06.2017, 17.06.2017, 18.06.2017, 25,06.2017) зафиксировано необеспечение передачи информации в отношений 2 транспортных средств. В июле 2017 года зафиксирован 21 случай необеспечения передачи информации, при этом в 10 случаях зафиксировано необеспечение передачи информации, в отношении 2 транспортных средств. 

При этом доказательств обратного предпринимателем в материалы дела                            не представлено. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ИП ФИО3 о том, что 2 автобуса в июне и июле 2017 года находились на маршруте № 58бМ2,                     что подтверждается составленными в одностороннем порядке ответчиком документами (Журналом учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии; графиком работы транспортных средств на июнь, июль 2017 ИП ФИО3), как необоснованные,                           в связи с тем, что факт нахождения или отсутствия транспортных средств на маршруте                    не является в силу приведенных выше норм законодательства основанием                                   для прекращения свидетельства. Существенное значение для разрешения спора имеет лишь вопрос о предоставлении или не предоставлении мониторинговой информации                              о параметрах движения и местонахождения транспортных средств, используемых                     для осуществления регулярных перевозок и оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS на указанном маршруте, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками                             на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы предпринимателя об отсутствии полномочий у управления на обращение с настоящим заявлением правомерно, так как положения статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ, статьи 7 Закона № 27-03, подпункта «р» пункта 3 части 1 статьи 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-111, подпунктов 43, 48 и 60 пункта 3.1 раздела 3 «Функции Управления» Положения об управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 80-II в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии полномочий на обращение в суд с настоящим заявлением. Указание данного конкретного полномочия в положении об управлении транспорта администрации города Рязани                           не требуется, так как перечень полномочий носит открытый характер (пункт 48) и имеется прямое регулирование федерального и регионального законов. 

Доводы предпринимателя о том, что в связи с отсутствием протокола административного правонарушения, отсутствует подтвержденный факт непредставления мониторинговой информации, судом первой инстанции справедливо отклонены,                       как основанный на неверном толковании  предпринимателем  применяемых в настоящем споре норм права. Прекращение свидетельства в настоящем споре не является санкцией, предусмотренной законодательством об административных правонарушениях, в связи                с чем положения такого законодательства не подлежат применению в настоящем споре. 

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод заинтересованного лица                     о том, что информация, подтверждающая непредставление мониторинговой информации ответчиком, которая представлена в материалы дела третьим лицом (АО «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области»),                                                    так как заинтересованным лицом не приведено норм права, которые бы устанавливали требования к подобным запросам и ответам. При отсутствии законно установленных требований к форме запроса и ответа у суда не имеется оснований для того, чтобы согласиться с доводами ответчика в указанной части. 

Как верно отметил суд первой инстанции сам по себе факт заключения предпринимателем договора на подключение к РНИС Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности с АО «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» не является, вопреки позиции заинтересованного лица, подтверждением надлежащего исполнения ответчиком установленных законодательством обязанностей по представлению мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождения транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS на указанном маршруте, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками                         на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области. 

Доводы ответчика о том, что проверка Ространснадзора от 09.08.2017 № 071-ЖМ, не выявившая нарушений, подтверждает факт надлежащего исполнения обязанностей                по предоставлению ответчиком мониторинговой информации, судом первой инстанции справедливо отклонены, поскольку акт проверки предпринимателем в материалы дела                не представлен, а также в связи с тем, что, по словам самого представителя ответчика, указанный орган при проверке не имеет право проверять предоставление перевозчиком мониторинговой информации и, как следствие, не может подтвердить или опровергнуть факт представления указанной информации. 

Довод предпринимателя о несоблюдении досудебного претензионного порядка также обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок                              и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие                    из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае,                            если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. 

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам               об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права                      на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании                      и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено за- коном, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций                           и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ, содержащим нормы материального права, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, иными федеральными законами не предусмотрены положения о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. 

Таким образом,   действующим законодательством не предусмотрены положения                                   об обязательном досудебном порядке урегулирования спора между уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу              о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление транспорта администрации города Рязани является уполномоченным органом местного самоуправления, наделенным правом обращаться в суд с заявлением                              о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в урегулировании спора, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не заявили о наличии у них намерения окончить спор путем заключения мирового соглашения, не представили доказательств реальной возможности его заключения (проект мирового соглашения, обращение к заявителю                              с просьбой о его заключении и намерение заявителя рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). 

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. В деле также отсутствуют сведения о  таком намерении.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции,  сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом  по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции                                  при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие предпринимателя с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств,  что не является  основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку   определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  предпринимателю предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то  в силу в силу статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 150 рублей.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19.10.2017 по делу № А54-5694/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рюмина Романа Викторовича – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3                    (г. Рязань, ОГРНИП 304623408400037, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа              в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                В.Н. Стаханова

                Е.В. Мордасов

                Е.Н. Тимашкова