﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8693/20 

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело № А76-5919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу № А76-5919/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Машнин Д.А. (доверенность от 17.12.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада» (далее – общество «Группа строительных компаний Армада») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании задолженности по договору           № 2651428 от 13.12.2017 в размере 1 532 500 руб. 36 коп., неустойки в размере 2 229 788 руб. 09 коп. 

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от требований о взыскании долга в размере 1 532 500 руб. 36 коп., увеличении требований в части взыскания неустойки в размере 2 413 688 руб. 

Решением суда от 27.07.2020 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 532 500 руб. 36 коп. Исковые требования общества «ГСК Армада» удовлетворены частично: в его пользу с общества «РЖД» взыскана неустойка в размере 1 196 882 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

      	     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2020 решение суда оставлено в силе. 

       	 В кассационной жалобе общество «РЖД» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при вынесении судебных актов суды недостаточно исследовали  представленные доказательства и не учли наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации или с применением процентной ставки по кредитам, представленным кредитными организациями, установленной по состоянию на январь 2018 года.  Как указывает заявитель, сумма основного долга в размере          1 532 500 руб. 36 коп. оплачена в полном объеме платежным поручением № 1419456 от 15.04.2020. Согласно дополнительному соглашению к договору N 2651428 стороны определили, что задолженность в размере 1 532 500 руб. 36 коп. будет погашена заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов подрядчиком. Полный комплект документов был представлен 18.09.2019, что подтверждается сопроводительным письмом общества «ГСК Армада». Таким образом, расчет заявленной неустойки необходимо осуществлять с 18.09.2019. По мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с падением доходов и снижение темпов роста экономики; необходимо снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Заявитель утверждает, что взысканный размер неустойки носит исключительно чрезмерный характер и с учетом добровольной оплаты  суммы основного долга  размер неустойки должен быть снижен более чем на 70%. 

         Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «ГСК Армада» (подрядчик) заключен договор                       № 2651428 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту, согласно которому в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ЮУЖД от 18.10.2017 № 622/ЮУЖД заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту здания ДКЖД «Экспресс» (инв. № 910023/6734, сет. № 6734110000000257000) по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый № 15 Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - получатель), именуемых в дальнейшем «работы». Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала выполнения работ по договору с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по договору 31.12.2017. Сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ, являющемся приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора с учетом НДС (18%) составляет 1 532 500 руб. 36 коп.

По условиям пункту 2.3 договора получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных получателем и подрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое получателем в размере 5% от стоимости выполненных работ по объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика (получателя), вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Работы по договору выполняются и оплачиваются только в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора выплату удержаний, указанных в пункте 2.3 договора, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы ОС-3, подписанный получателем и подрядчиком).

Пунктом 9.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней заказчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 532 500 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 12-08 от 29.12.2017, № 12-09 от 29.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 69/2 от 04.07.2019 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность в размере 1 532 500 руб. 36 коп. 

В рамках досудебного урегулирования сторонами подписано соглашение о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг от 13.12.2017 № 2651428, пунктом 1 которого стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком в размере 1 532 500 руб. 36 коп. по договору от 13.12.2017 № 2651428 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания ДКЖД «Экспресс» (инв. № 910023/6734, сет. № 6734110000000257000) расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый № 15.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны договорились, что указанная задолженность будет погашена заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3 (п. 2.3 договора по капитальному ремонту здания ДКЖД «Экспресс»).

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что не будут иметь претензий друг к другу, включая начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, при соблюдении условий соглашения.

Письмом от 18.09.2019 названное соглашение вместе счетами на оплату, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ направлено обществом «ГСК Армада» в адрес общества «РЖД». 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество «ГСК Армада» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 532 500 руб. 36 коп. и неустойки в размере 2 229 788 руб. 09 коп.

В связи с погашением ответчиком в полном объеме спорной задолженности до принятия решения по существу спора (15.04.2020 платежным поручением № 1419450), истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга в размере 1 532 500 руб. 36 коп., просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2018 по 15.04.2020 в размере 2 413 688 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты, что влечет наличие оснований для применения ответственности по пункту 9.1 договора № 2651428 от 13.12.2017. Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в части определения начала периода исчисления неустойки, поскольку просрочку оплаты суммы основного долга с учетом пункта 2.3 договора необходимо определять с 28.01.2018. По расчету суда неустойка за период с 28.01.2018 по 15.04.2020 составила 2 330 932 руб. 94 коп. Вместе с тем, по заявлению ответчика суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 196 882 руб. 78 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной  инстанции, оставляя решение суда без изменения,   пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о дальнейшем снижении  неустойки  исходя из двукратной ставки банка России. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 9.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней заказчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Истцом на основании пункта 9.1 договора за период с 01.01.2018 по 15.04.2020 начислена неустойка в сумме 2 413 688 руб. 

Расчет неустойки скорректирован арбитражным судом первой инстанции в части определения начальной даты просрочки исполнения обязательства по оплате, которая определена истечением 30 календарных дней с даты оформления актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.12.2017, то есть с 28.01.2018.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества «РЖД» о том, что расчет заявленной неустойки необходимо осуществлять с 18.09.2019, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 2651428 задолженность в размере 1 532 500 руб. 36 коп. подлежала погашению заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов подрядчиком, который был представлен 18.09.2019, исходя из следующего. 

В пункте 2 соглашения о погашении задолженности согласовано условие о погашении задолженности в размере 1 532 500 руб. 36 коп. в течение 30 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3 (пункт 2.3 договора по капитальному ремонту здания ДКЖД «Экспресс»).

Аналогичное условие об оплате выполненных работ содержится в пункте 2.3 договора.

В материалы дела предоставлено письмо от 18.09.2019, которым обществом «ГСК Армада» направлены в адрес общества «РЖД» счета на оплату, справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что названная дата не может являться датой возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

           Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления счетов-фактур. Счет-фактура относится к документам бухгалтерского учета.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 29.12.2017 подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о приемке работ в порядке статьи 753 ГК РФ и возникновении корреспондирующей обязанности заказчика оплатить принятые работы. Поэтому даже при отсутствии доказательств передачи счетов-фактур у заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы.

Следовательно, представленное ответчиком в материалы дела сопроводительное письмо общества «ГСК Армада» от 18.09.2019 № 97/1 свидетельствует лишь о повторном направлении в адрес ответчика оригиналов следующих документов: соглашение о погашении задолженности к основному договору, счет на оплату № 742 от 29.12.2017, счет-фактура № 742 от 29.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 01.12.2017-29.12.2017, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 532 500 руб. 36 коп.

          При таких обстоятельствах судами правомерно начислена неустойка за период с 28.01.2018 по 15.04.2020 в сумме 2 330 932 руб. 94 коп. 

          Ответчик заявил о несоразмерности неустойки со ссылкой на значительное превышение размера неустойки двукратной учетной ставки  Центрального Банка Российской Федерации

Согласно статье  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016       № 7).

Принимая во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 1 196 882 руб. 78 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 При  этом  суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что отнесенный на ответчика размер неустойки  обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики. Само по себе превышение взысканного размера неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности.

         Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанций не усмотрел с учетом того, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части, суд кассационной инстанции исходит также из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ  содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, ане возможного размера ущерба. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Более того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводыне могут являться основанием для отмены судебных актов, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу №А76-5919/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	А.С. Полуяктов 

Судьи					           	В.А. Купреенков

                                                                                             	А.А. Столяров