СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А03-7370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

Скачковой О.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (№ 07АП-9135/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2019 по делу № А03-7370/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 306222211000022), с. Кучук, Шелаболихинский район, Алтайский край к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Павловск, Павловский район, Алтайский край о признании недействительным решения № РА-08-020 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

  В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО3, свидетельство о постановке на учет ФЛ, свидетельство ЕГРИП, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2019, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 07.05.2018, паспорт;             

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 04.10.2019, удостоверение; ФИО7, представитель по доверенности от 21.01.2019, удостоверение;                  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – заявитель, ИП КФХ ФИО3, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2017 №РА-08-020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.07.2019 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 03.9.2019) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования предпринимателя. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. 

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 03.02.2012 и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю. 

Основным видом деятельности предпринимателя является выращивание зерновых и зернобобовых культур. 

В 2014-2016 годах предприниматель применял специальный режим налогообложения – единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН). 

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении ИП КФХ ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСХН, НДС, НДФЛ, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки выявлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет указанных налогов, которые зафиксированы в акте проверки от 17.11.2017 № АП-08-020, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.12.2017 № РА-08-020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение). 

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 414 357 руб., налог на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности (далее – НДФЛ) в размере 2 196 872 руб.; пеня за несвоевременную уплату налогов (НДФЛ, НДС, НДФЛ налоговый агент) в общей сумме 685 022,58 руб., установлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за налоговые периоды 2014-2016 годов, в размере 679 812 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 133 233,40 руб. 

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Алтайскому краю (далее − Управление). 

Решением Управления от 16.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю от 26.12.2017 № РА-08-020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ признано вступившим в силу. 

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из отсутствия в материалах дела документального подтверждения соблюдения условий применения ЕСХН, установленных статьей 346.2 НК РФ.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Общие условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе основания утраты права на применение данной системы налогообложения (ЕСХН), установлены главой 26.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ).

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение.

Таким образом, в случае, если налогоплательщик, применяющий ЕСХН, по итогам налогового периода нарушил ограничение, установленное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ (доход от реализации сельхозпродукции собственного производства составил менее 70%), то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала того налогового периода, в котором допущено нарушение, и перешедшим на общий режим налогообложения.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления ИП КФХ ФИО3 оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неполной уплате налогов в результате утраты предпринимателем в 2014 году и в последующих годах права на применения ЕСХН в связи с невыполнением требований п.2 ст.346.2 НК РФ.

Положения пункта 2 статьи 346.2 НК РФ связывает право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности и размером дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что в 2014 году предприниматель, основным видом деятельности которого является "выращивание зерновых культур", применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - специальный налоговый режим налогообложения в виде уплаты ЕСХН.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что между ИП Главой КФХ ФИО3 (поставщиком) и ОАО «Объединенная зерновая компания» (покупателем) заключен договор поставки от 16.10.2013 № 3 (т.5 л.д.83-85). Во исполнение условий договора в 4 квартале 2013 года ИП Глава КФХ ФИО3 реализовал в адрес ОАО «Объединенная зерновая компания» (далее – ОАО «ОЗК») зерно пшеницы 3 класса в количестве 1350 тонн, выставив последнему счет-фактуру от 25.11.2013 № 3 и товарную накладную от 25.11.2013 № 003, подписав трехсторонний акт сдачи-приемки зерна от 25.11.2013. В свою очередь, ОАО «Объединенная зерновая компания» произвело оплату приобретенного зерна в соответствующей сумме 05.12.2013 по платежному поручению №8690. 

Вышеуказанную сделку по продаже зерна в адрес ОАО «ОЗК» предприниматель отразил в налоговой декларации по ЕСХН за 2013 год. Тем самым налогоплательщик подтвердил статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, доля дохода которого в 2013 году составила не менее 70 % от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции.

В 1 квартале 2014 года между ИП Главой КФХ ФИО3 (Покупатель) и ОАО «Объединенная зерновая компания» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 27.03.2014 № 25П, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить мягкую продовольственную пшеницу 3 класса. 

Во исполнение указанного договора ОАО «ОЗК» реализовало ИП Главе КФХ ФИО3 зерно пшеницы 3-го класса в количестве 1 350 тонн, составило счет-фактуру от 08.04.2014 №102, товарную накладную от 08.04.2014 №25П на сумму 9 850 491 руб., в том числе НДС (10%) 895 499,18 руб. 

Кроме того, 08.04.2014 подписан трехсторонний акт сдачи-приемки зерна, в момент подписания которого по условиям договора купли-продажи от 27.03.2014 №25П (пункт 3.1) право собственности на товар считается перешедшим от продавца к покупателю. 

Впоследствии ИП Глава КФХ ФИО3, зерно, приобретенное у ОАО «Объединенная зерновая компания», реализовал ООО «Базис» по договору поставки от 01.04.2014 №122. 

Данная реализация также учтена налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСХН за 2014 год как, реализация продукции собственного производства.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком совершена сделка по реализации продукции, не произведенной им самим, а приобретенной у иного хозяйствующего субъекта. 

В связи с чем, данная выручка является доходом, не связанным с реализацией произведенной и переработанной ИП Главой КФХ ФИО3 собственной сельскохозяйственной продукции, т.е., в данном случае им не выполнены предусмотренные пункта 2 статьи 346.2 НК РФ условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН, а именно – доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2014 год составила 40%, т.е. менее 70 процентов. 

Поскольку налогоплательщик не отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, заявитель обязан произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период, как это установлено пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя о том, что зерно приобретено у ОАО «Объединенная зерновая компания» в рамках осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, и правомерно отклонены со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 580 от 03.08.2001 "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", наличие договорных отношений по закупке зерна между государственным агентом - ОАО "ОЗК" и ИП Главой КФХ ФИО3 регулируются договором от 16.10.2013 №3.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар поставлен в адрес ОАО «Объединенная зерновая компания» по товарной накладной от 25.11.2013 №003, следовательно, право собственности на товар, переданный ОАО «Объединенная зерновая компания» по указанной товарной накладной, перешло к последнему 25.11.2013 согласно отметке лица, получившего груз. 

Таким образом, рассматриваемом случае при реализации налогоплательщиком зерна (пшеницы 3 класса) в адрес ОАО «ОЗК» ИП Глава КФХ ФИО3 передал право собственности на товар покупателю, следовательно, с 25.11.2013 ИП Глава КФХ ФИО3 не являлся собственником реализованной им пшеницы и, соответственно, с этого момента времени он не мог владеть, пользоваться и распоряжаться зерном.

Последующее приобретение зерна пшеницы путем заключения договора купли-продажи от 27.03.2014 №25П также предусматривает переход права собственности от одного лица (ОАО «ОЗК») к другому (ИП Глава КФХ ФИО3). 

Суд первой инстанции, руководствуясь положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, и учитывая, что причиной обратной реализации является отказ покупателя от сделки и принятия приобретенного товара на учет, в договоре поставки от 16.10.2013 №3 отсутствует положение о возможности возврата зерна, в договоре купли-продажи от 27.03.2014 №25П отсутствуют ссылки на то, что сделка совершена в отношении зерна, ранее закупленного ОАО «ОЗК» у ИП Главы КФХ ФИО3, при этом ОАО «ОЗК» от сделки не отказывалось, приобретенное зерно было принято к учету и сдано на хранение в ОАО «Шелаболихинское ХПП» поставленное зерно не признано некачественным, что подтверждается документами, представленными ОАО «ОЗК» при этом, ОАО "ОЗК" от принятия товара не отказывалось, товар оприходован и принят на пришел к выводу об отсутствии основания для признания последующего договора купли-продажи от 27.03.2014 №25П обратной реализацией в рамках норм ГК РФ.

Согласно пояснениям ИП Глава КФХ ФИО3 у него было две партии зерна, которые хранились на ОАО «Шелаболихинское ХПП» на разных складах: №19 – проданное ОАО «ОЗК» - урожай 2012 года, а на складе №10 – урожай 2013 года, в интервенционный фонд сдавал зерно 2012 года, смешанное с урожаем 2013 года. Согласно показаниям ФИО3, в 2013 году в ОАО «ОЗК» была реализована пшеница сорта «Удача» (ответ на вопрос №26 протокола допроса №87 от 09.11.2017). В материалах судебного дела имеются журналы учета движения зерна и продуктов его переработки ИП Главы КФХ ФИО3 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Согласно данным журнала учета движения зерна у ИП Главы КФХ ФИО3 были остатки зерна урожая 2012 года по состоянию на 01.08.2013 в размере 1034 тонн пшеницы сорта «Удача», в сентябре 2013 года поступило 316 тонн пшеницы сорта «Удача». 

Между тем, согласно нормативным актам, предусматривающих проведение государственных закупочных и товарных интервенций в каждую интервенцию скупался урожай свежего года уборки.

Так, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.03.2013 № 157 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2013 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2013-2014 годах» определен предельный уровень минимальных цен, согласованный с ФСТ России, при достижении которых в 2013-2014 годах проводятся государственный закупочные интервенции в отношении зерна урожая 2013 года.

Согласно пункту 3.14 Приказа Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 №185 «Об утверждении Инструкции № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы» (далее – Инструкция) не допускается объединение партий зерна урожая предыдущих лет, если это зерно предназначено для закладки в государственные резервы. 

Требования к элеваторам, которые в состоянии обеспечить длительное хранение зерна, размещены на сайте ОАО «Объединенная зерновая компания» http://aoozk.com/527.html, где также содержится указание на то, что с целью обеспечения количественно-качественной сохранности зерна интервенционного фонда все операции должны производиться в соответствии с «Инструкцией № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», утвержденной приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185. 

Таким образом, запрет на смешивание зерна определен необходимостью обеспечения долгосрочного, многолетнего хранения зерна, и не имеет значения в государственный резерв или в интервенционный фонд приобретается зерно.

В распоряжении Правительства Российской Федерации от 06.12.2013 № 2290-р не указано на то, что реализация в адрес сельскохозяйственных товаропроизводителей, у которых было закуплено зерно в федеральный интервенционный фонд, в первом полугодии 2014 года при проведении государственных товарных интервенций зерна урожая 2013 года из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, является именно обратной реализацией им их же зерна. Также из указанного распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.12.2013 № 2290-р не следует указаний на то, что зерно, приобретенное из федерального интервенционного фонда, сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право вновь учитывать это зерно в налоговых декларациях по ЕСХН, как продукцию собственного производства для подтверждения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.

В опровержение довода заявителя о том, что в рамках договора поставки от 16.10.2013 №3 в ОАО «ОЗК» реализовано зерно урожая 2012 года, смешанное с урожаем 2013 года, налоговый орган представил в материалы дела изъятый у ОАО «Шелаболихинское ХПП» в ходе следственных мероприятий акт зачистки пшеницы урожая 2013 года от 30.06.2014 по форме №3ПП-30, а также протокол осмотра документов. 

Акт зачистки содержит данные о приходе и расходе на ОАО «Шелаболихинское ХПП» зерна пшеницы урожая 2013 года по разным контрагентам. Из содержания акта зачистки следует, что с 13 сентября 2013 по 13 ноября 2013 года ИП КФХ ФИО3 завез зерно пшеницы 3 класса в интервенционный фонд в количестве 1 557 885 кг, зерно было подработано и списано в количестве 146 735 кг, в том числе передано в ОАО «Победа» в количестве 135 000 кг.

Таким образом, после подработки и передачи на ОАО «Шелаболихинское ХПП» хранилось 1 411 150 кг зерна пшеницы 3 класса (1557885кг-146735кг=1411150кг), из которого в ООО «ОЗК» продано 1 350 000 кг. 

Таким образом, согласно акту ИП КФХ ФИО3 в интервенционный фонд  сдана пшеница урожая 2013 года.

Сдача пшеницы урожая 2013 года также подтверждается документами по сделке с ОАО «ОЗК». 

Так, согласно пункту 1.4 договора поставки от 16.10.2013 №3 качественные характеристики Товара должны соответствовать требованиям Госта и подтверждаться Сертификатом качества.

 Согласно представленному налогоплательщиком уведомлению о готовности поставщика к передаче товара, ИП К(Ф)Х ФИО3 в соответствии с договором поставки от 16.10.2013 № 3 уведомляет о готовности к передаче 1 350 тонн пшеницы 3 класса федерального инвестиционного фонда, на ОАО «Шелаболихинское ХПП» на хранение (т.7 л.д.21). 

Зерно ФИО3 передано в ОАО «ОЗК» по квитанции ЗПП-13 № 203 от 14.11.2013. 

Согласно приемной квитанции №4 от 25.11.2013, по которой ОАО «Шелаболихинское ХПП» принимало от ОАО «ОЗК» пшеницу в интервенционный фонд, сложено в склад (силос) № 19 пшеница 3 класса урожая 2013 года в объеме 1 350 тонн (т.2 л.д.141 оборот). 

Соответствие передаваемого зерна качественным параметрам подтверждено сертификатом качества № 1639616 от 15.11.2013 (т.7 л.д.22, т.5 л.д. 99 оборот), согласно которому пункт отправления – ОАО «Шелаболихинское ХПП», отправитель – ИП КФХ ФИО3 получатель – ОАО «Объединенная зерновая компания», договор поставки №3 от 16.10.2013, год урожая – 2013, класс – 3.

Ссылка заявителя на подмену понятий «государственный резерв» и «товарная интервенция зерна», отклоняется, поскольку в данном случае что не имеет значения в какой фонд приобретается зерно.

Запрет на смешивание зерна определен необходимостью обеспечения долгосрочного, многолетнего хранения зерна.

Зерно, как в государственном резерве, так и в интервенционном фонде хранится на элеваторах.

В интервенционный фонд отбираются элеваторы, которые в состоянии обеспечить длительное хранение зерна.

Установление жестких критериев по отбору зерна в интервенционный фонд позволяет обеспечить долгосрочное, многолетнее хранение зерна. В связи, с чем не имеет значения куда приобретается зерно - в государственный резерв или в интервенционный фонд.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о возможной ошибке в указании года урожая в сертификате качества.

Органом, выдавшим указанный сертификат качества, является ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Согласно письму этого органа от 25.12.2018 №28-11/3506, ФГБУ «Центр оценки качества зерна» оказывал услугу по подтверждению качества партии зерна пшеницы урожая 2013 года на основании заявки с последующей выдачей сертификата качества. Пакет документов включал в себя декларацию о соответствии, в которой декларант (контрагент) привел сведения о том, что партия пшеницы массой 1350т относится к урожаю 2013 года. Сертификат качества № 1639616 от 15.11.2013 содержит указание на декларацию о соответствии №ТС RU Д-RU.ПТ42.А.00156 от 05.11.2013. В соответствии со статьей 14.44 КоАП РФ заявитель (декларант) несет ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции. 

Таким образом, ошибка в указании года урожая в сертификате качества исключена, поскольку именно ИП ГКФХ ФИО3 указал год урожая при декларировании партии зерна, подлежащей передаче в интервенционный фонд по договору от 16.10.2013 №3. 

По акту сдачи-приемки зерна от 08 апреля 2014 года, являющемуся приложением к договору купли-продажи от 27.03.2014 №25П, а также по Акту проверки количества и качества ЗФИФ №25П от 08.04.2014 ИП КФХ ФИО3 принял от ОАО «ОЗК» на складе Элеватора пшеницу 3 класса урожай 2013 года (т.6 л.д. 96 оборот). 

Таким образом, довод ФИО3 о продаже в ОАО «ОЗК» зерно пшеницы урожая 2012 года не подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В результате исследования документов суд пришел к выводу, что в интервенционный фонд ИП ГКФХ ФИО3 сдал пшеницу именно урожая 2013 года.

ИП Глава КФХ ФИО3 признавая отсутствие товарно-транспортных накладных, тем не менее указывает на неверную оценку, данную реестру накладных №Р-26 от 06.12.2013.

Между тем, судом установлено, что указанный реестр накладных №Р-26 от 06.12.2013 составлен с нарушением требований, установленных нормативными актами.

Все операции с зерном на элеваторе подлежат оформлению с применением унифицированных форм учетных документов, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29, а также с учетом Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 «№ 20. 

Однако представленный реестр накладных №Р-26 от 06.12.2013 не содержит результатов лабораторного анализа поступившего зерна, не подтвержден первичными документами: товарно-транспортными накладными или реестрами товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3, составляемыми на каждый рабочий день. Представленный реестр не является первичным документом, поскольку составлен не в момент совершения хозяйственной операции и без товарно-транспортных накладных с достоверностью не свидетельствует о поставке зерна. Данные представленного реестра о ввозе пшеницы в период с 12 ноября по 6 декабря 2013 года не отражены в акте зачистки урожая 2013 года ОАО «Шелаболихинское ХПП», согласно которому ФИО3 завозил зерно в период с 13.09.2013 по 13.11.2013 в интервенционный фонд, записи о ввозе зерна после 13.11.2013, или без пометки «в интервенционный фонд» на хранение в акте отсутствуют.

Довод о том, что ФИО3 не представлены ТТН на зерно, завезенное в период с сентября по ноябрь 2013 года для передачи в ОЗК отклоняется, поскольку ввоз на ОАО «Шелаболихинское ХПП» и наличие партии зерна, которую ИП Глава КФХ ФИО3 продал в интервенционный фонд не оспаривался. 

Поступление зерна в указанный период от ФИО3 на XIИI и дальнейшая его реализация в ОЗК подтверждается иными документами, имеющимися в материалах настоящего дела: документами по сделке с ОАО «ОЗК», а также актом зачистки урожая 2013 года, записи в который согласно показаниям ФИО8 (бывший бухгалтер ОАО «Шелаболихинское ХПП») вносились на основании товарно-транспортных накладных и весового журнала (протокол дополнительного допроса от 04.05.2018).

Так, судом установлено, что объем зерна, указанный в счетах-фактурах, и взятый в расчет за оказанные услуги, не соответствует количеству принятого в склад зерна. 

По квитанции и реестру принято 1427,6тонн, а по счету-фактуре №2 от 10.01.2014 выставлена услуга за сушку 1694,915тонн, по счету-фактуре №73 от 02.10.2014 предъявлена услуга за хранение 558,332 тонн. 

Счета-фактуры, выставленные за оказание услуг сушки и хранения, не содержат указание культур, по которым оказана данная услуга. Тогда как согласно пункту 3.1 договора б/н от 21.08.2013 на хранение принимается зерно 7 видов культур. 

Ни квитанция, ни реестр не содержат указания на класс пшеницы, год урожая, привязка к номеру склада, указанному в квитанции, в договоре, счетах-фактурах, актах отсутствует, в связи с чем, принятое по квитанции зерно не соотносится с договором хранения от 21.08.2013 и счетами-фактурами.

Ссылка на показания ФИО9 (бывший руководитель ОАО «Шелаболихинское ХПП») также не подлежит принятию во внимание, поскольку свидетель при допросе не раскрыл никаких подробностей относительно объема завозимого на хранение в 2013 году зерна ФИО3 на ХПП, не подтвердил завоз двух партий зерна определенного количества, информация о хранении пшеницы «отдельно» неопределенного круга поклажедателей сама по себе никаких обстоятельств в рамках настоящего дела не подтверждает.

Указание ФИО8 на ведение нескольких актов зачистки документально не подтверждено и не доказывает наличие двух партий зерна от ФИО3.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 04 мая 2018 осматривалась подшивка документов, на обложке которой имелась надпись «урожай 2013 года акт зачистки».

При производстве указанного следственного действия ФИО8 давались пояснения относительно содержания документов, отраженные в протоколе осмотра от 04.05.2018, а также в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 04.05.2018. Относительно осмотренной подшивки ФИО8 показала, что поскольку не имеется весового журнала и реестров, она не может утверждать, что осмотренная подшивка содержит все движение зерна урожая 2013 года.

Согласно представленным ИП КФХ ФИО3 документам, зерно с ОАО «Шелаболихинское ХПП» вывозилось по реестрам накладных. Хронология акта зачистки соответствует документам, представленным КФХ ФИО3, в соответствии с которыми с ОАО «Шелаболихинское ХПП» в 2014 году была отгружена одна партия зерна, которая была приобретена КФХ ФИО3 у ОАО «ОЗК». 

Других документов, свидетельствующих о вывозе с ОАО «Шелаболихинское ХПП» зерна, в том числе в адрес ООО «Базис» не представлено. 

Таким образом, довод заявителя о наличии второй партии зерна, хранившейся на ОАО «Шелаболихинское ХПП» на складе №10 не подтвержден.

Также отклоняются ссылки заявителя на не отражение в акте зачистки сведений о второй партии зерна, которая и была по его мнению продана в ООО «Базис».

Суд первой инстанции, оценив все представленные документы в их совокупности, пришел к верному выводу о не подтверждении указанного довода заявителя.

Согласно представленным ИП КФХ ФИО3 документам, зерно с ОАО «Шелаболихинское ХПП» вывозилось по реестру накладных. Хронология акта зачистки соответствует документам, представленным КФХ ФИО3, в соответствии с которыми с ОАО «Шелаболихинское ХПП» в 2014 году была отгружена одна партия зерна, которая была приобретена КФХ ФИО3 у ОАО «ОЗК».

Других документов, свидетельствующих о вывозе с ОАО «Шелаболихинское ХПП» зерна, в том числе путем самовывоза ООО «Базис» не представлено.

В силу установленных обстоятельств и противоречий, представленные Заявителем документы не подтверждают наличие остатков зерна пшеницы собственного производства в необходимом количестве. 

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в интервенционный фонд была реализована пшеница урожая 2013 года, которая в дальнейшем была выкуплена у ОАО «ОЗК» ИП Главой КФХ ФИО3 и реализована в ООО «Базис». Другой партии зерна урожая 2013 года для реализации в адрес ООО «Базис» у ФИО3 не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что сделка с ООО «Базис» прекратилась раньше, чем зерно было выкуплено ИП КФХ ФИО3 у ОАО «ОЗК» в 2014 году. 

По условиям договора поставки от 01.04.2014 поставщик ИП Глава КФХ ФИО3 обязуется поставить товар покупателю ООО «Базис» в срок до 9 апреля 2014 года (подпункт в п.3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора купли-продажи №25П от 27.03.2014 ОАО «ОЗК» обязуется передать товар покупателю 08 апреля 2014 года. 

Таким образом, договор с ОАО «ОЗК» заключен ранее, чем с ООО «Базис». ФИО3 при допросе указал, что пшеница приобретена у ОАО «ОЗК» на денежные средства, перечисленные ООО «Базис». Для того, чтобы выкупить зерно у ОАО «ОЗК», ООО «Базис» перечисляет на счет КФХ ФИО3 03.04.2014 денежные средства в сумме 11 745 000 руб. платежным поручением №91 с назначением платежа «оплата по договору поставки №122 от 01.04.2014. 

В тот же день поступившие денежные средства в сумме 9 850 491 руб. были перечислены на счет ОАО «ОЗК» платежным поручением от 03.04.2014 №46 с назначением платежа «по договору купли-продажи №25П от 27.03.2014». 

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка заявителя на наличие второго платежного поручения от ООО «Базис» от 04.04.2014 года, свидетельствующего о намерении ООО «Базис» приобрести две партии зерна, поскольку по данным выписки по расчетному счету ФИО3 07.04.2014 данные денежные средства были возвращены с комментарием «возврат ошибочно перечисленных денежных средств за с/х сырье».

Распоряжение ФИО3 на передачу в адрес ООО «Базис» зерна от 3 апреля 2014 года не свидетельствует о фактическом отпуске зерна в указанную в нем дату.

Распоряжение не соответствует документу, которым подлежит оформление отпуска (отгрузка) зерна: не содержится материально-ответственное лицо, которому поручается произвести отпуск, не указано кто со стороны ООО «Базис» будет осуществлять приемку (кому и по какой доверенности осуществлять отгрузку), не указаны реквизиты первичных документов (номер накладной на отпуск пшеницы), количество зерна. Подпись бухгалтера ФИО8 на документе также не подтверждает отпуск зерна в указанную дату, поскольку согласно ее показаниям, она лично не присутствовала при первичной приемке либо отпуске зерна со склада.

Составление ООО «Базис» товарной накладной от 07.04.2014, то есть ранее, чем произошла передача зерна от ОАО «ОЗК» ИП Главе КФХ ФИО3 по акту сдачи-приемки зерна от 08.04.2014 не свидетельствуют о нереальности поставки выкупленного именно у ОАО «ОЗК» зерна в адрес ООО «Базис».

Товарная накладная ООО «Базис» от 07 апреля 2014 года сама по себе не является доказательством фактической передачи 07.04.2014 зерна со склада.

ИП КФХ ФИО3 не представлены документы, свидетельствующие о движении зерна в адрес ООО «Базис» и указывающие дату фактической отгрузки зерна со склада. 

Довод о самовывозе ООО «Базис» зерна со склада ОАО «Шелаболихинское ХПП» документально не подтвержден.

В подтверждение перемещения зерна со склада по товарной интервенции Глава КФХ ФИО3 представлен реестр накладных на отпущенное зерно №Р-18 от 06.05.2014 и товарно- транспортные накладные. Согласно реестру, зерно с ОАО «Шелаболихинское ХПП» ФИО3 начал вывозить с 08.04.2014.

Данные сведения согласуются с записями акта зачистки урожая 2013 года.

Поскольку фактическое движение зерна началось после оплаты и составления товарной накладной, довод о более раннем закрытии сделки с ООО «Базис» является несостоятельным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения налогового законодательства РФ, в том числе реализацию проверяемым налогоплательщиком во 2 квартале 2014 года не произведенное им зерна, а приобретенного у ОАО "ОЗК", в связи, с чем доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации ИП Главой КФХ ФИО3 за 2014 составила менее 70%, предприниматель правомерно признан налоговым органом утратившим право на применения ЕСХН в 2014 году, и в силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ обязанным исчислять и уплачивать налоги, входящие в состав общей системы налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено нарушение ограничения, указанного в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ, т.е. с 01.01.2014.

Согласно пункту 7 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Из буквального толкования статьи 346.3 НК РФ следует, что переход на уплату ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ: расчетный период является год, предшествующий году подачи данных в налоговый орган о переходе на уплату ЕСХН; право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН зависит от соотношения доходов, а именно от показателей, принимаемых в расчете положенного ограничения по выручке; возможность для повторного перехода с общего режима на ЕСХН возникает не ранее чем через год после утраты такого права применения ЕСХН.

Порядок перехода с общей системы налогообложения на ЕСХН определен пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ. Каких-либо изъятий для случаев повторного возврата с общего режима налогообложения данная норма НК РФ не содержит. Из системного толкования положений пункта 1 и пункта 7 статьи 346.3 НК РФ следует, что поскольку выручка предпринимателя от продажи зерна ОАО «ОЗК» не относится к выручке от реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем в 2014 году доход от реализации произведенной предпринимателем сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (услуг) составил менее 70% (40%), предприниматель утрачивает право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение (2014), и соответственно право на возврат к системе налогообложения ЕСХН, возникает у него только в 2016 году. Воспользоваться этим правом предприниматель может, начиная со следующего налогового периода, при условии, что в году предшествующем году в котором возникло право на возврат к ЕСХН доход от реализации произведенной предпринимателем сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (услуг) составил не менее 70%.

Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте, они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2019 по делу № А03-7370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

            Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 2850 рублей уплаченную по чек ордеру от 22.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийТ.В. Павлюк

СудьиС.В. ФИО2

ФИО10