АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13883/2021

Дело № А57-6760/2021

г. Казань

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А57-6760/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ОАО «Саратовский КВЦ» с заявлением о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом) (далее - ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 заявление ОАО «Саратовский КВЦ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2022, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 29.08.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство, согласно которому просит: 1) обязать должника - предоставить все документы, письменные пояснения, относительно местонахождения металлического гаража, находящегося в собственности должника и его супруги, который являлся предметом спора с ОАО «Саратовский КВЦ» в Кировском районном суде г. Саратова по делу № 2-897/2018; 2) обязать должника - предоставить все документы, письменные пояснения относительно размера и источников доходов, полученных им и супругой с 01.12.2005 по настоящее время; 3) обязать должника - предоставить все судебные акты и сопутствующие им документы, в отношении должника и его супруги, по которым приобреталось, отчуждалось, изменялось имущество и имущественные права, а также аналогичные судебные акты и сведения по гражданским делам, в которых Вы и Ваша супруга выступали в качестве представителей сторон, а также пояснить основания (договор, доверенность, законный представитель и т.п.) и характер (безвозмездное, возмездное (если возмездное - то сведения о размере вознаграждения)) представительства; 4) обязать должника - предоставить сведения, копии исков, справок и прочих документов по всем гражданским процессам, в которых участвует должник и его супруга в настоящее время; 5) обязать должника - предоставить пояснения по поводу заключения договора займа должника с ФИО3 (в связи с выданной ей распиской от «ДАТА» на сумму 200 000 руб.) - на что были израсходованы данные денежные средства, каково в настоящее время состояние взаиморасчетов, если долг по договору займа погашен - источник происхождения средств, направленных на погашение договора займа; 6) обязать должника - предоставить документы относительно судьбы ООО «Меридиан СКЛ», в которых должнику и его супруге принадлежала доля в размере 70% - балансы за 2 последних отчетных года, решения о ликвидации, ликвидационный баланс, расшифровку имевшегося на балансе имущества, решения о распределении имущества и т.п., и пояснения относительно судьбы имевшегося у ООО «Меридиан СКЛ» имущества; 7) согласно имеющейся информации у ФИО4 перед должником имеется дебиторская задолженность по расписке. На основании вышеизложенного требую предать финансовому управляющему все документы по взаиморасчетам по обязательству вплоть до настоящего времени, а также документы и сведения, подтверждающие ее наличие, основания и источники возникновения. Ответ прошу предоставить в письменно виде с приложением копий документов и предоставлением возможности обозреть оригиналы; 8) для проведения описи и оценки имущества прошу предоставить доступ в жилое помещение, в котором должник проживает. 

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части адреса жилого помещения, в которое необходимо должнику предоставить доступ для проведения описи и оценки имущества, просил указать адрес: 413107, 

<

...>. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 ходатайство финансового управляющего об истребовании документации удовлетворено частично. Суд обязал должника ФИО2 предоставить документы, письменные пояснения относительно размера и источников доходов, полученных им и бывшей супругой ФИО5 с 01.12.2005 по настоящее время. Обязал должника ФИО2 предоставить судебные акты и сопутствующие им документы в отношении должника и его бывшей супруги, по которым приобреталось, отчуждалось, изменялось имущество и имущественные права, а также аналогичные судебные акты и сведения по гражданским делам, в которых ФИО2 и ФИО5 выступали в качестве представителей сторон, а также пояснить основания (договор, доверенность, законный представитель и т.п.) и характер (безвозмездное, возмездное (если возмездное - то сведения о размере вознаграждения) представительства. Обязал должника ФИО2 предоставить сведения, копии исков, справок и прочих документов по всем судебным делам, в которых участвует ФИО2 и ФИО5 в настоящее время. Обязал должника ФИО2 предоставить пояснения по поводу заключения договора займа должника с ФИО3 (в связи с выданной распиской на сумму 200 000 руб.) - на что были израсходованы данные денежные средства, каково в настоящее время состояние взаиморасчетов, если долг по договору займа погашен - источник происхождения средств, направленных на погашение договора займа. Обязал должника ФИО2 предоставить документы, касающиеся ООО «Меридиан СКЛ» (ОГРН 

<

***>), в которых ФИО2 и ФИО5 принадлежали доли в уставном капитале, балансы за 2 последних отчетных года перед ликвидацией, решения о ликвидации, ликвидационный баланс, расшифровку имевшегося на балансе имущества, решения о распределении имущества и т.п., и пояснения относительно правовой судьбы имевшегося у ООО «Меридиан СКЛ» имущества. Обязал должника ФИО2 передать финансовому управляющему сведения и документы по взаиморасчетам с дебиторской задолженностью, возникшей из расписки ФИО4 от 21.10.2005 на сумму 1 350 270 руб. и 2 000 000 руб. вплоть до настоящего времени, представить письменные пояснения о наличии или отсутствии долга, источников получения этих доходов, с приложением заверенных копий документов или предоставлением возможности обозреть оригиналы. Для проведения описи и оценки имущества должника ФИО2 предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, в котором должник проживает, а именно: 413107, 

<

...>. В удовлетворении остальной части ходатайства финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в части обязания должника - предоставить все документы, письменные пояснения, относительно местонахождения металлического гаража, находящегося в собственности должника и его супруги, который являлся предметом спора с ОАО «Саратовский КВЦ» в Кировском районном суде города Саратова по делу № 2-897/2018, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что согласно решению Кировского районного суда города Саратова от 07.03.2018 металлический гараж является самовольной постройкой, который определено демонтировать за счет собственных средств должника. Требование о передаче документов в отношении металлического гаража сводится фактически к изучению экономической составляющей необоротоспособной вещи (самовольной постройки). При этом требование арбитражного управляющего, адресованное к должнику-гражданину, должно в первую очередь преследовать достижение целей конкурсного производства (реализации имущества гражданина) (статья 2 Закона о банкротстве), а также экономически обоснованного эффекта для пополнения конкурсной массы в будущем.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в остальной части обязания должника передать ему документы и дать пояснения, предоставить доступ в жилое помещение для проведения описи и оценки имущества должника, суды, руководствовались положениями статей 20.3, 60, пунктов 7, 9 статьи 213.9, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ, учли разъяснения, данные в пунктах 41, 42 постановления Пленума № 45, в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из ненадлежащего исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что доказательств передачи должником запрошенных у него финансовым управляющим документов, равно как и отсутствие у должника этих документов, в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Выводы судов являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - непосредственно гражданин, признанный банкротом), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации. 

Названный подход нашел свое закрепление в правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022. 

Исследовав и оценив доказательства, разрешая заявленные требования, в целях реализации финансовым управляющим задач по формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принципом исполнимости судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену судебных актов, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А57-6760/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              М.В. Егорова