1570000308_37830711 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации Мотивированное 

решение

Дело № А40-221256/23-98-1794

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть изготовлена 24 ноября 2023 года  

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Нематек» (ИНН 

<

***>) к АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) о взыскании 382 786 руб. 33 коп. 

 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  

относительно предмета спора, ПАО «Россети МР» (ИНН 

<

***>) 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон  после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте суда.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нематек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в  

размере 372 176 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 10 609 руб. 59 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от.10.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик, третье лицо представили отзывы, в котором возражали против  удовлетворения заявленных требований.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 24.11.2023.  

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.  

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной  жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Нематек» (далее - Абонент) и  АО «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения на поставку электрической  энергии (мощности) № 38611368 от 25.12.2006 (с 01.01.2023 № 77680001000705), в  соответствии с которым, АО «Мосэнергосбыт» поставляет электроэнергию в  принадлежащее ООО «Нематек» на праве собственности здание, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

В апреле 2023 года истцом была обнаружена неисправность приборов учета  электроэнергии, в связи с чем, ООО «Нематек» обратился с соответствующим  заявлением к ответчику и ПАО «Россети Московский регион».  

Территориальным подразделением ПАО «Россети Московский регион»  14.04.2023 была проведена проверка узла учета электроэнергии в здании по адресу: 

<

...>, по результатам которой был составлен акт проверки  узла учета электроэнергии № 246729 от 14.04.2023 и акт проверки узла учета  электроэнергии № 246730 от 14.04.2023.  

Как следует из вышеуказанных актов, приборы учета № 11004928 и   № 11002727 не пригодны для расчетов за потребленную электроэнергию в связи с  истечением межпроверочного интервала, расчеты за потребленную электроэнергию  должны производиться по замещающей информации.  

Ответчик выставил Истцу счет № 81820423114529 от 15.05.2023 на оплату за  потребленную электроэнергию в количестве 68589 кВт в сумме 432 914 руб. 02 коп.  

Истец не согласился с данным расчетом и направил возражения № 24/08/2023П  от 24.05.2023 г., № 25/05/2023П-1 от 25.05.2023 г., которые оставлены Ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

АО «Мосэнергосбыт» 19.05.2023 направило ООО «Нематек» уведомление   № 19052023-77680001000705-1 от 12.05.2023 о введении ограничения режима  потребления электрической энергии с 05.06.2023 с 12 ч.00 мин. в связи с  задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию.  

В виду полного отключения здания от электроснабжения 30.06.2023 истец  вынужден был оплатить счет № 81820423114529 от 1 .05.2023 в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями представленными в дело.  

Как следует из письма АО «Мосэнергосбыт» от 01.06.2023 № МЭС/ИП/33/3045  в результате проведенной проверки установлено, что приборы учета № 11004928 и №  11002727 не пригодны для расчетов за потребленную электроэнергию в связи с  истечением межпроверочного интервала.  

АО «Мосэнергосбыт» 01.06.2023 в ПАО «Россети Московский регион» было  направлено письмо № МЭС/ИП/33/2602 о согласовании расчетов по показаниям  расчетных приборов учета в виду наличия свидетельства о поверке приборов учета   № 1100 1928. № 11002727, согласно которых срок межпроверочного интервала  данных приборов учета истекает 10.09.2030.  

Истцом получен ответ № ЭУ/165/398 от 09.06.2023 ПАО «Россети  Московский регион» о согласовании дальнейших расчетов по показаниям расчетных  приборов учета № 11004928. № 11002727 Дальнейшие расчеты за потребленную  электроэнергию по договору будут производиться по показаниям расчетных  приборов учета № 11004928. № 11002727 с проведением корректировки объемов  потребления электроэнергии в соответствии с п. 183 Основных положений.  Корректировка объемов потребления электроэнергии до настоящего времени не  произведена.  

Как полагает истец, действия ответчика по начислениям за апрель 2023г. в  сумме 432 914 руб. 02 коп. являются неосновательным обогащением.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений  

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся  в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.  

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость,  допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу,  что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их  достоверности отсутствуют.  

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам ст. ст.  64, 67, 68, 71 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен, признан неправильным.  

Истцом неверно определен период начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Поскольку претензия, содержащая требование о возврате денежных средств,  направлена ответчику посредством почтовой связи 14.07.2023, проценты за  пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены с 16.05.2023  как заявлено истцом.  

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.07.2023 по 11.09.2023 составляет 5 868 руб.  16 коп.  

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату представителя,  в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 65 000 руб.  

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует,  что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если  этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно  

которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Согласно Информационному письму Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов; при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных  судебных расходов представил договор об оказании правовых услуг № 58/07-2023 от  07.07.2023, платежное поручение № 3663659 от 10.07.2023.  

 Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные  гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение  взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует  ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь  идет о защите частного лица от действий государства. Конституционное  право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного  восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов,  понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной 6  защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите  частного лица от действий государства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи  2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с  ответчика составляет 30 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со  стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная  пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Нематек»  (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 372 176 руб.  74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.07.2023 по 11.09.2023 в размере 5 868 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 10 523 руб.  

В остальной части в иске – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в  течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме  

 Судья: В.С. Каленюк