Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9754/2025

04 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 06.03.2003, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр «Урал-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 21.07.2015, адрес: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 33, офис 09) о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности 168 от 13.11.2024,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – истец, ООО СК «ЮВ и С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр «Урал-1» (далее - ответчик, ООО СМЦ «УРАЛ-1») о взыскании задолженности по договору № 09102024 от 09.10.2024 в размере 29 489 588 руб. 74 коп., неустойки за период с 14.10.2024 по 05.05.2025 в размере 5 807 014 руб. 94 коп., и по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 468 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ЮВ и С» и ООО СМЦ «УРАЛ-1» 09.10.2024 заключен договор № 09102024, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность товар, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за поставку каждой партии товара осуществляется покупателем не позднее 1 рабочего дня с даты поставки.

ООО СК «ЮВ и С» произвел передачу товара на общую сумму 29 489 588 руб. 74 коп. согласно универсальных передаточных актов (УПД) № 1793 от 15.10.2024 на сумму 10 172 468 руб. 40 коп., № 1857 от 21.10.2024 на сумму 12 121 443 руб. 14 коп., № 1867 от 22.10.2024 на сумму 8 695 677 руб. 20 коп.

25.10.2024 ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 500 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию № 790 от 20.03.2025.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При непредставлении покупателем доказательств оплаты полученного по договору товара, суд удовлетворяет требования продавца о взыскании суммы задолженности за приобретенный, но неоплаченный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную к взысканию сумму долга не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценено судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Проверив расчет суммы иска, представленный истцом в материалы дела, а также первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, суд признает расчет суммы иска арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в размере 29 489 588 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просил снизить размер договорной неустойки до 2 000 000 руб.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота. 

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорных сумм, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и сроков нарушения сроков оплаты товара, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Центр «Урал-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВ и С» задолженность по договору в размере 29 489 588 рублей 74 копейки, неустойку за период с 14.10.2024 по 05.05.2025 в размере 5 807 014 рублей 94 копейки, неустойку за период с 06.05.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, судебные издержки в виде расходов на почтовое отправление в размере 468 рублей 04 копейки, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 577 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина