ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45458/22

30 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Консул» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Распак» - ФИО1 по дов. от 26.12.2023,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распак» 

на решение от 03 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Распак»

о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – истец, ООО «Консул») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Распак» (далее – ответчик, ООО «Распак») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору долгосрочной субаренды нежилого помещения № 0016-КН/13А от 01.05.2013 задолженности по базовой части арендной платы за период март 2019 года, август 2019 года, июнь 2020 года в размере 35 931 352,05 руб., а также неустойки в размере 28 337 704,60 руб. за период с марта 2019 по июнь 2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 971 980,25 руб. и неустойка в размере 3 602 728,45 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Распак» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Консул» (арендатор) и ООО «Распак» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.05.2013 № 0016-КН/13А, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений), арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>., при этом на момент заключения названного договора субаренды указанные помещения принадлежали ООО «Консул» на основании договора аренды, заключенного с собственником - ООО «ППК «Медная фольга». 

Размер арендных платежей определен сторонами в пункте 4.1 договора субаренды и в дополнительном соглашении от 01.05.2020 № 113. Арендная плата состоит из базовой арендной платы, переменной арендной платы и эксплуатационных платежей. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата базовой арендной платы осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца. 

На основании актом приема-передачи от 31.03.2021 арендуемые помещения возвращены ответчиком истцу. 

Как указал истец, обязательства по оплате базовой арендной платы ответчиком за период март 2019 года, август 2019 года, июнь 2020 года не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 931 352,05 руб.

За просрочку внесения арендных платежей ответчиком также начислена неустойка в размере 28 337 704,60 руб. 

Поскольку претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субаренды, исходил из того, что согласно дополнительному соглашению от 01.07.2019 к договору субаренды № 0016-КН/13А сторонами согласовано условие о том, что арендодатель поручает арендатору финансирование и проведение ремонтных работ с 01.07.2019 по 30.04.2020, за период которых арендатор не уплачивает арендодателю базовую арендную плату (арендные каникулы), этим же соглашением предусмотрено, что за указанный период арендодатель принимает затраты по ремонту в счет уплаты арендных платежей за этот период и после подписания акта о зачете между арендатором, арендодателем, собственником и подрядчиком, осуществившим ремонтные работы, обязанности по уплате аренды со стороны арендатора считаются исполненными, а права требования по уплате аренды со стороны арендодателя - полностью удовлетворенными за период с 01.07.2019 по 30.04.2020, обязательства арендатора по начислению и уплате базовой арендной платы наступают с 01.05.2020, соглашениями о зачете от 01.07.2019 истец принимает затраты по ремонту в счет арендной платы от субарендатора с 01.02.2020 по 30.04.2020, и с 01.07.2019 по 31.01.2020, таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения от 01.07.2019, арендные платежи за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 следует считать полностью погашенными, соответственно, оснований для взыскания базовой арендной платы за указанный период не имеется; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период март 2019 года, май-июнь 2020 года и наличие непогашенной задолженности в размере 4 971 980,25 руб. подтверждены материалами дела, начисленная на данную сумму неустойка составляет 3 602 728,45 руб. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Между тем, из представленного в материалы дела подписанного обеими сторонами спора акта сверки взаимных расчетов по договору субаренды от 01.05.2013 № 0016-КН/13А за период март 2019 – ноябрь 2022 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 532 650,05 руб., при этом из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки следует, что начисленная на вышеуказанную сумму основного долга неустойка за период с марта 2019 по ноябрь 2022 составляет 2 084 404,07 руб.

Правовая оценка указанным доказательствам судами не дана.

Таким образом, выводы судов о размерах задолженности и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами достоверно не установлены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по указанному в исковом заявлении договору, а также размер неустойки за указанный истом период, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам установления и оценки фактических обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-45458/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова