ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33863/2022

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.05.2022; 

от ответчика: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к сервису «онлайн-заседание»); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28637/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-33863/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (адрес: 192249, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 59, корп. 2 стр.1, помещ. 44, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энигифт» (адрес: 129085, Москва, ул. Большая Марьинская, д. 9, стр. 1, помещ. I, ком. 8, эт. I, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энигифт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 089 000 руб. 00 коп. в качестве возврата стоимости подарочных сертификатов, 108 900 руб. 00 коп. штрафа и 106 124 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, поскольку подарочные карты, приобретенные истцом по договору, не были активированы, при этом, в настоящее время их активация и реализация невозможны, поскольку торговые центры «Ряды» или «Оптоклуб Ряды» прекратили свою деятельность на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем, по мнению истца, в силу условий договора ответчик обязан был возместить истцу их стоимость и уплатить соответствующие штрафные санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель ответчика на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 09.07.2019 № 09/07/19 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался на основании заявок покупателя передать последнему подарочные сертификаты, подтверждающие право предъявителя на приобретение товаров/услуг в месте приобретения товаров/услуг, а покупатель обязался принять подарочные сертификаты и произвести оплату в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость подарочных сертификатов каждого номинала согласовываются сторонами в приложении (-ях) к договору, а количество передаваемых сертификатов и их номинал – в заявке. 

В приложении № 5 к договору от 20.11.2020 стороны согласовали, что во исполнение условий договора продавец в период с 20.01.2020 по 09.07.2020 обязался передать по заявке покупателя подарочные сертификаты следующим номиналам и  ценам: 

– карта «Ряды» номиналом 3000 руб. 00 коп. – стоимость подарочного сертификата 2955 руб. 00 коп.;

– карта «Ряды» номиналом 5000 руб. 00 коп. – стоимость подарочного сертификата 4 925 руб. 00 коп.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата стоимости передаваемых покупателю подарочных сертификатов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи сертификатов и фактической передачи сертификатов от продавца покупателю.

Согласно пункту 5.2 договора срок действия, номинал и условия заключения между предъявителем и лицом, выпустившим сертификат договора розничной купли-продажи товаров/услуг путем передачи предъявителем подарочного сертификата определенного номинала лицу, выпустившему сертификат в счет оплаты товаров/услуг в месте приобретении товаров/услуг в размере номинала, указаны на каждом подарочном сертификате.

В силу пункта 5.4 договора срок начала действия подарочных сертификатов начинает течь с момента подписания покупателем акта приема-передачи сертификатов.

Так, на обратных сторонах спорных подарочных сертификатов (фото представлены 01.06.2022 в материалы дела в электронном виде в качестве приложений к отзыву на иск) указано и сторонами не оспаривается, что подарочные сертификаты могут быть использованы только физическими лицами и в течении 6 месяцев с даты активации.

Из пункта 3.1.2 договора следует, что продавец гарантирует, что лицо, выпустившее сертификат примет оплату товаров/услуг, приобретаемых предъявителем, в месте приобретения и передаст предъявителю товары/услуги, цена которых соответствует их номиналу. 

В случае если лицо, выпустившее сертификат не примет в оплату товаров/услуг, приобретаемых предъявителем в месте приобретения товаров/услуг, подарочные сертификаты в размере их номинала и не передаст в собственность предъявителю товары/услуги, цена которых соответствует номиналу, покупатель вправе потребовать от продавца возврата стоимости всех подарочных сертификатов, обязательства по которым лицом, выпустившим сертификат не исполнены, а также уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всех подарочных сертификатов, обязательства по которым лицом, выпустившим сертификаты не исполнены (пункт 7.4 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора Компания передала Обществу подарочные сертификаты в количестве в количестве 400 штук, в том числе 200 подарочных сертификата номиналом 3 000 руб. 00 коп. и 200 подарочных сертификата номиналом 5 000 руб. 00 коп., общая стоимость которых составил 1 576 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, Общество перечислило денежные средства в счет оплаты по договору в размере 1 576 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 № 8821.

Вместе с тем, ссылаясь на то, то торговые центы «Ряды», «Оптоклуб Ряды» прекратили свою деятельность на территории  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 14.09.2020, а также то, что до указанной даты переданные ответчиком сертификаты в количестве 258 штук на общую сумму 1 089 000 руб. 00 коп. не были активированы и использованы Обществом по назначению и не переданы третьим лицам, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить ранее перечисленную предварительную оплату по договору в размере 1 089 000 руб. 00 коп.

Кроме того, указывая на то, что у лица, выпустившего сертификат, уже утрачена возможность принятия подарочных сертификатов в оплату товаров/услуг, приобретаемых предъявителем в месте приобретения товаров/услуг, Общество также просило взыскать с Компании начисленный в порядке пункта 7.4 договора штраф в размере 108 900 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком  не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, передача ответчиком истцу подарочных сертификатов на общую сумму  1 576 000 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи, а также товарной накладной от 24.01.2020 № 31, согласно которым подарочные сертификаты были получены Обществом 24.01.2020.

Материалами дела также подтверждается, что стоимость указанных сертификатов в полном объеме оплачена истцом по платежному поручению от 27.01.2020 № 8821 на сумму 1 576 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах перечисленные Обществом по договору суммы не являлись авансом по своей правовой природе, а были оплатой за уже переданные подарочные сертификаты Компанией в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Соответственно, встречные обязательства сторон по договору в редакции приложения  № 5 к нему исполнены в полном объеме. 

С учетом положений пункта 5.2 договора, приобретая подарочные карты, Обществу было известно о том, что подарочные сертификаты могут быть использованы только в определенный 6-месячный срок. 

При этом вопреки доводам подателя жалобы в пункте 5.4 спорного договора стороны согласовали, что срок начала действия подарочных сертификатов начинает течь с момента подписания покупателем акта приема-передачи сертификатов. 

Соответственно, исходя из буквального толкования пункта 5.4 договора (статья 431 ГК РФ) срок действия переданных Обществу сертификатов – 25.07.2020 (шесть месяцев с момента подписания покупателем акта приема-передачи от 24.01.2020).

Следовательно, гарантированный срок принятия в оплату спорных сертификатов, указанный в пункте 3.1.2 договора распространял свое действие только на период 6 месяцев, в течение которых действовали подарочные сертификаты. 

В свою очередь по смыслу пункта 7.4 договора штрафные санкции к продавцу в качестве ответственности также могли быть применены в период действия подарочных сертификатов.

Между тем, в данном случае доказательств того, что в период срока действия сертификатов (до 25.07.2020) Обществом осуществлялись попытки обращения и использования сертификатов, их предъявление к оплату в месте приобретения товаров/услуг, равно как и то, что какому-либо физическому лицу было отказано в их приеме лицом, выпустившим сертификат, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, напротив, из позиции истца следует, что спорные сертификаты фактически не были переданы им каким-либо физическим лицам.

При таких обстоятельствах доводы Общества о невозможности предъявления сертификатов и получения их исполнения со ссылкой на то, что торговые центры «Ряды» или «Оптоклуб Ряды» прекратили свою деятельность на территории Санкт-Петербурга с сентября 2020 года не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанное имеет место быть за пределами их срока действия.

Каких-либо претензий в части невозможности активации и использования спорных сертификатов в срок до 25.07.2020 Обществом заявлено не было, напротив, часть подарочных сертификатов, переданных по договору, были использованы Обществом, что не оспаривается последним. 

С учетом приведенного, принимая во внимание, что в силу пункта 5.4 договора переданные Обществу сертификаты действовали до 25.07.2020, то есть в течение шести с месяцев с даты их передачи по накладной (24.01.2020), однако в означенный период указанные сертификаты не были предъявлены Обществом к оплате с последующим отказом в их приемке, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы приходит к выводу о том, что оснований для возврата уплаченных покупателем денежных средств, равно как и применения к Компании штрафных санкций в порядке пункта 7.4 договора, не имеется, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение суда от 15.07.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2022 по делу №  А56-33863/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина