ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-55435/2023

Дело № А40-230573/22

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

 Центральной электронной таможни 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-230573/22,

 принятое по заявлению ООО "Транс Опт" 

к Центральной электронной таможне 

о признании незаконным Решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 02.03.2023

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 29.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО " Транс Опт " (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Центральной электронной таможне (далее- таможня) о признании незаконным решения таможенного органа №10131000 от 04.04.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/080920/0047321, 10131010/180920/0064890,10131010/210920/0068223,10131010/280920/0078203,10131010/10 0920/0052053, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

 ООО "ТРАНС ОПТ" 12.09.2019 заключило с компанией "CHINA EXPORT DEVELOPMENT COMPANY LIMITED" контракт №CETO-0919 на поставку товаров, во исполнение которого на таможенную территорию России в адрес Заявителя был ввезен товар, указанный в спецификациях к Контракту, и поданы соответствующие ДТ: спецификация GLORIA-00012 от 29.07.2020 на сумму 55 996 долларов США (ДТ №10131010/080920/0047321); спецификация GLORIA-00022 от 18.08.2020 на сумму 50 134 долларов США (ДТ №10131010/180920/0064890); спецификация GLORIA-00024/1 от 18.08.2020 на сумму 24 740 долларов США (ДТ №10131010/210920/0068223); спецификация GLORIA-00015 от 10.08.2020 на сумму 61 000 долларов США (ДТ №10131010/280920/0078203); спецификация GLORIA-00010 от 26.07.2020 на сумму 58 568 долларов США (ДТ №10131010/100920/0052053). 

15.07.2022 Центральная электронная таможня составила акт проверки документов и сведений после выпуска товара и (или) транспортных средств №10131000/211/150722/А0432, на основании которого вынесла решения от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10131010080920/0047321, 10131010/180920/0064890, 10131010/210920/0068223, 10131010280920/0078203, 10131010/100920/0052053.

Согласно оспариваемым решениям, декларант не подтвердил таможенную стоимость, т.к. в банковских документах в графе "назначение платежа" отсутствуют ссылки на инвойсы; представленные документы по оприходованию товара не относятся к декларируемой партии; отсутствует ответ от инопартнера CHINA EXPORT DEVELOPMENT COMPANY LIMITED на запрос таможни; существует более низкая ценовая информация по аналогичным товарам. 

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, размеры таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, существенно увеличились. 

Заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ, заявителем отмечается, что в силу ч. 2 ст. 263 Закона о таможенном регулировании Таможенным органом 04 апреля 2023 года по результатам таможенного контроля было вынесено новое решение № 10131000 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/080920/0047321, 10131010/180920/0064890, 10131010/210920/0068223, 10131010/280920/0078203, 10131010/100920/0052053. 

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе, недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе, письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют. 

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее- Постановление от 26.11.2019 N49) при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 26.11.2019 N49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Довод таможенного органа о невозможности идентификации оплаты поставки несостоятелен, поскольку совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет идентифицировать оплату конкретной поставки.

Коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы декларанта исключают невозможность идентификации оплаты рассматриваемых поставок.

Выписка банковского контроля и соответствующие заявления на перевод имелись у Таможенного органа.

Отсутствие ссылок на конкретные инвойсы и спецификации, в счет которых осуществлена оплата не свидетельствует о том, что выплаты были произведены не по указанному контракту, если из совокупного анализа имеющихся у таможенного органа документов, возможно сделать вывод о подтверждении оплаты.

Коллегия исходит из того, что в случае, если контракт поставлен на учет (оформлен паспорт сделки), в заявлении на перевод достаточно лишь указания на внешнеторговый контракт, по которому в обязательном порядке составляется ведомость банковского контроля.

Довод таможенного органа об отсутствии дополнительного соглашения, которым бы предусматривалось условие о совершении платежей, несостоятелен, так как самим Контрактом предусмотрена возможность совершения авансовых платежей.

В апелляционной жалобе Таможенный орган ссылается на то, что Таможенному органу не было представлено Дополнительное соглашение относительно авансовых платежей.

При этом в соответствии с п.9.4. Контракта авансовые платежи возможны по согласованию Сторон.

Из положений абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Отсутствие в договоре условия об оплате аванса в размере 100 % преодолевается конклюдентными действиями иностранного поставщика, поскольку он, в последующим осуществил поставку товара в адрес Общества без каких-либо возражений.

Довод таможенного органа о невозможности идентификации оплаты поставки в связи с тем, что сведения, указанные в Проформе-Инвойса № CETO 09/19/16 не совпадают со сведениями, указанными в Инвойсе GLORIA-0010 от 28.07.2020 несостоятельны, поскольку проформа-инвойса является предварительным счетом на оплату.

Проформа-инвойс является предварительным документом, в котором стороны согласовывают количественные и качественные характеристики товара, а также его цену в рамках конкретной партии товара, а не конкретной поставки.

Довод таможенного органа о предоставлении бухгалтерских документов датированных 2019 несостоятелен, поскольку данные документы относятся к предыдущим поставкам и были предоставленному Таможенному органу в качестве подтверждения стоимости товара.

Таким образом, предоставленные Таможенному органу внешнеэкономический контракт, дополнительное соглашение к контракту, спецификации, инвойсы, накладные и иные документы в совокупности содержали сведения о предмете поставки, стоимости товаров, условиях поставки и оплаты товаров.

Довод Таможенного органа о том, что судом были  необоснованно приняты новые доказательства, не представленные декларантом в рамках таможенного контроля, несостоятелен и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

После получения Акта декларант направил запрос в адрес инопартнера по вопросу получения оплаты по спорным поставкам. От инопартнера поступил ответ, в соответствии с которым все платежи в рамках Контракта были учтены по соответствующим поставкам.

Таможенный орган ссылается на то обстоятельство, что указанный документ не был предоставлен во время процедуры таможенного контроля.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в законную силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», указано, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. 

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). 

Таким образом, данное разъяснение не исключает принятие арбитражным судом новых доказательств с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

 Следует принять во внимание, что суд не является органом формальной юрисдикции и установление всех имеющих значение для дела обстоятельств на основе полного и всестороннего исследования доказательств является его обязанностью. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможенный орган возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем.

Кроме того, данный ответ иностранного партнера не доказывает каких-либо новых обстоятельств, поскольку факт оплаты спорных поставок подтверждается коммерческими документами, предоставленными Таможенному органу.

С учетом изложенного рассмотрение вышеуказанного дополнительного доказательства, не представленного изначально в рамках таможенного контроля, не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а, по сути, выражают несогласие с вынесенным судебным актом, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-230573/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1