АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6892/2017

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»: 

ФИО1 по доверенности от 07.12.2022 № 714

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А43-6892/2017

 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, 

вырученных от продажи залогового имущества должника – 

публичного акционерного общества «Труд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Труд» (далее – Общество; должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении возникших с конкурсным управляющим Общества ФИО2 разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, и о признании подлежащими оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), текущих расходов за потребленную электрическую энергию объектом, залогом которого обеспечены требования акционерного общества «ББР Банк» (далее – Банк; залоговый кредитор), в сумме 27 507 628 рублей                  88 копеек за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, до распределения их в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности поставки электрической энергии исключительно в целях обеспечения сохранности предмета залога.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2023 и постановление от 12.07.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве условия об исключительности расходов, направленных на сохранность предмета залога. Как полагает заявитель, именно за счет снабжения электрической энергией залогового имущества обеспечивалась охрана, освещение объекта, функционирование минимально необходимого количества энергоприемников для его поддержания в состоянии, пригодном для продажи. Следовательно, погашение расходов, непосредственно связанных с залоговым имуществом (в данном случае – текущих обязательств по оплате электроэнергии), должно быть осуществлено до начала расчетов с залоговым кредитором. В отсутствие бесперебойной поставки энергии простой оборудования привел бы к ухудшению его конкурентоспособности и, как следствие, к снижению цены реализации. При этом невозможно разграничить потребление электроэнергии, направленной на сохранность предмета залога и на обеспечение хозяйственной деятельности должника. Вместе с тем расчет имеющейся задолженности составлен Компанией исключительно за потребление электроэнергии залоговыми объектами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов на обеспечение сохранности предмета залога в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, определив период возмещения с даты открытия конкурсного производства, что нарушает право Компании на возмещение расходов, понесенных в процессе добросовестного исполнения обязательств по поставке энергоресурса. Именно в период с возбуждения дела о банкротстве до открытия процедуры конкурсного производства за счет поставленной электроэнергии обеспечивалась стабильная работа производственного комплекса, выпуск продукции, денежные средства от реализации которой направлялись на иные расходы, минуя поставщика электроэнергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.04.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 09.11.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.09.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Возникновение с конкурсным управляющим Общества разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обеспеченного залогом в пользу Банка, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона. 

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности юридического лица – залогодателя, определен в статье 138 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

– пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, если оказание конкретной коммунальной услуги связано с обеспечением сохранности предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3,4)).

Действительно, текущие обязательства должника, связанные с залоговым имуществом кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, возмещаются за счет залогового кредитора с момента возбуждения дела о банкротстве. 

Указанная позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41), от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и определения Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, вошедшего в Обзор судебной практики № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Между тем вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления периода расходов по обеспечению сохранности предмета залога с момента открытия процедуры конкурсного производства, в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога, не привел к принятию неправильного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исправил ошибку арбитражного суда, указав, что по общему правилу на залогового кредитора за счет выручки от реализации залогового имущества относятся расходы по обеспечению его сохранности с даты возбуждения дела о банкротстве.

В то же время в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 и от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15496, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, то есть осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлась сохранность имущества.

Если должник в процедуре банкротства осуществляет хозяйственную деятельность за счет использования, в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

С учетом того, что расходы, связанные с оплатой потребленной электрической энергии, использовались Обществом в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции, проанализировав связь услуг Компании по поставке электроэнергии с сохранностью предмета залога, констатировал, что из представленного Компанией расчета не представляется возможным с достоверностью установить связь потребленной должником с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года электроэнергии исключительно с обеспечением сохранности залогового имущества; в спорный период Общество осуществляло хозяйственную деятельность и несло соответствующие расходы. При этом установленные на объектах Общества приборы учета не позволяли определить факты поставки электроэнергии исключительно на объекты, находящиеся в залоге. 

Как установили судебные инстанции, в состав имущества должника, реализованного на торгах единым лотом, входило как залоговое имущество, так и имущество, не обремененное залогом.

Несмотря на предложение апелляционного суда, Компания не представила пояснений относительно потребления должником поставленной ему электрической энергии на содержание предмета залога, а не использование ее в хозяйственной деятельности, преследующей производственные цели и приносящей прибыль, которые нельзя признать расходами, направленными на обеспечение сохранности залогового имущества.

Несение расходов, связанных с осуществлением должником текущей хозяйственной деятельности в период наблюдения, с расчетом на их последующее погашение за счет реализации заложенного имущества, на что верно указано апелляционным судом, нарушает баланс интересов кредиторов, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для погашения текущих требований по оплате потребленной залоговыми объектами электрической энергии за счет денежных средств от реализации залогового имущества должника до распределения их в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А43-6892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова