АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1573/2025

г. Тюмень

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

к судебному приставу-исполнителю РОСП  Центрального АО г.Тюмени ФИО2

о признании незаконным постановления от 17.01.2025 о взыскании судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 569700/24/72005-ИП,

третьи лица – Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени, ООО «Верона» ИНН 

<

***>, Управление Росреестра по Тюменской области, 

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.08.2020,

установил:

Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - заявитель, ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП  Центрального АО г.Тюмени ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 17.01.2025 о взыскании судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 569700/24/72005-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени, ООО «Верона» ИНН 

<

***>, Управление Росреестра по Тюменской области.

Поскольку с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 27.01.2025, в данном случае соблюден десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно представленным отзывам ответчик против заявленных требований возражает, ООО «Верона» поддерживает позицию ответчика и так же просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.12.2022 по делу № А70-2207/2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которым суд обязал ФИО1 и ООО «Верона» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятый входными группами нежилого здания. В случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 и ООО «Верона» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

В связи с неисполнением данного решения  и по ходатайству взыскателя арбитражным судом 12.09.2024  были выданы два исполнительных листа ФС № 047226924 в отношении ФИО1 и ФС № 047226925 в отношении ООО «Верона».

На основании исполнительного листа ФС № 047226924  в РОСП Центрального АО г.Тюмени 13.12.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 569700/24/72005-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление произвольное от 17.01.2025, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана судебная неустойка за период с 22.04.2023 по 31.12.2023  за 254 дня в размере 254 000 руб. и за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 за 366 дней в размере 366 000 руб. Общая сумма неустойки составила 620 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что решение принято в отношении двух ответчиков, которые являются должниками в равных долях, поэтому неустойка должна быть рассчитана по 500 руб. с каждого должника, подлежащая взысканию сумма неустойки должна составлять 310 000 руб. Ответчиком неверно рассчитан период начисления судебной неустойки, поскольку решение суда вступило в законную силу 23.03.2023, неустойка подлежала начислению с 23.04.2023, а не с 22.04.2023.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

Как указано выше, решение вступило в законную силу 23.03.2023, тридцатидневный срок исполнения заканчивался 22.04.2023, следовательно, неустойку следует начислять с 23.04.2023.

В этой связи судебный пристав-исполнитель неверно указал начало периода исчисления неустойки 22.04.2023. Вместе с тем, с даты 23.04.2023 количество дней просрочки в 2023 году составляет 253 дня, а не 254, как указано в оспариваемом постановлении. В то же время судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сумму неустойки по состоянию на 01.01.2025, но не берет эту дату в расчет (1 день в 2025 году). 

Таким образом, итоговая сумма расчета равная 620 000 руб. за 620 дней просрочки является верной.

Так же арбитражный суд не поддерживает довод ФИО1 о необходимости начислении ему неустойки в размере 500 руб.

Решение суда не содержит указаний на размер доли ответственности каждого из ответчиков, в том числе, в случае неисполнения кем-либо из них решения суда. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не  имел правовых оснований для разделения указанной в решении суммы судебной неустойки в размере 1 000 руб. по 500 руб. на каждого ответчика.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о начислении ФИО1 неустойки в том размере, который указан в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление ответчика о взыскании судебной неустойки соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 2 ст.329 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.02.2025, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья

Коряковцева О.В.