ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47423/2023 - ГК

Дело № А40-63190/23

город Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года

по делу № А40-63190/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Дэликт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2022; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дэликт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.11.2002 № М03-019118 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 1 751 353 руб. 28 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 221 802 руб. 55 коп.

Решением суда от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Проектируемый 890-й, 13 (

<

...>) по договору № М-03-019118.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 221 802,55 руб., начисленных в соответствии с условиями договора, за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что задолженность за период с 01.01.2022г. по 30.09.2022г. по арендной плате отсутствует, поскольку платежи за 2022 год производились за ООО «ДЭЛИКТ» третьим лицом, являющимся арендатором - ООО «ПРАЙМ» с указанием в назначении платежа номера договора и ФЛС.

Первый платеж осуществлен 10.11.2022г. и 11.11.2022г. ООО «ДЭЛИКТ» направило Истцу письмо о зачете оплаченных денежных средств в размере 500 000 руб. в счет задолженности за период с 01.01.2022г. по 28.02.2022 г. с приложением платежного поручения от 10.11.2022г. № 1136.

Второй платеж был произведен за 1 и 2 квартал 2022 г. в размере 2 000 000 руб. 13.12.2022г. - платежное поручение № 5 от 13.12.2022г.

Третий платеж за 3 и 4 квартал 2022 г. был произведен 27.02.2023г. в размере 3 068 470,96 руб. - платежное поручение № 18 от 27.02.2023г.

Судом установлено, что платеж в размере 500 000 руб. учтен истцом, платеж в размере 2 000 000 руб. также учтен истцом при расчете суммы иска, платеж в размере 3 068 470,96 руб. принят истцом, но не учтен в расчете, приложенном к иску, а отражен в расчете, приложенном к ходатайству об уточнении размера исковых требований.

За 2022 год произведена оплата по договору в размере 5 568 470,96 руб., оплата произведена до подачи иска. За спорный период общая сумма платежей по договору должна составлять 4 251 353,28 руб.

Таким образом, задолженность за спорный период отсутствует.

Возражая против взыскания пени за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 221 802,55 руб., ответчик указал следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ООО «ДЭЛИКТ» с 2019 г. имеет задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по следующим платежам:

НДС - 1 634 906, 00 руб., пени по НДС в размере 98 615,34 руб.;

НДФЛ - 279 907,00 руб., пени по НДФЛ в размере 16 486,48 руб., штраф по НДФЛ в размере 196 043,00 руб.;

Налог на имущество - 14 517 520,026 руб., пени - 3 124 911,26 руб.;

Страховые взносы на обязательное социальное страхование - 15 780,66 руб., пени -2 452,55 руб.;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 46 444,58 руб., пени - 5 325,58 руб.

Также у организации имелась большая задолженность по аренде земельного участка перед Департаментом городского имущества г. Москвы в размере 11 736 611 рублей 73 копейки.

На взыскание суммы задолженности Департаментом городского имущества были поданы исковые заявления в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-188826/21, № А40-53803/22). Задолженность Ответчик сумел погасить только в начале 2023 года.

В отношении ООО «ДЭЛИКТ» возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу взыскателя Анжарини Хайсам № 16957/21/77022-ИП от 16.02.2021г. на общую сумму 16 444 109 рублей 59 копеек, которое также не окончено до настоящего времени.

Все денежные средства, поступающие на расчетные счета арендаторов, списывались в пользу ИФНС России № 19 по г. Москве в порядке 3-й очередности, а также в порядке 4-й очередности списываются в промежутках между инкассовых поручений в пользу Анжарини Хайсам.

В справке из ИФНС № 19 г. Москвы об открытых счетах ООО «ДЭЛИКТ» отражен расчетный счет в ОАО «Смоленский Банк». Ответчик указал, что в соответствии с приказом Центрального банка РФ от 21.02.2014г. № ОД-179 «О прекращении временной администрации по управлению кредитной организацией открытое акционерное общество «Смоленский Банк» ОАО «Смоленский Банк» (г. Смоленск)» на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (регистрационный номер Банка России 2029, дата регистрации - 25.08.1992) и назначением конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» прекращена с 24 февраля 2014 года деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество «Смоленский Банк», назначенной Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1029 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» ОАО «Смоленский Банк» (г. Смоленск) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций».

Исходя из чего, деятельность с расчетным счетом в этом банке прекращена с 2014г., справку о закрытии расчетного счета временная администрация банка ответчику не выдавала и в настоящий момент ее получить не представляется возможным.

Учитывая данные доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в полном объеме, поскольку  неверно применил установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и законом о банкротстве положения о моратории на начисление финансовых санкций и фактически освободил ответчика от договорной ответственности в связи с тяжелым материальным положением последнего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127 О банкротстве», следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Доказательств об отказе от моратория не имеется.

С четом периода просрочки, который был заявлен в иске, с учетом периодов оплаты, а также того, что если задолженность возникла в период после 31.03.2022, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки судом необоснованно исключен период действия вышеуказанного моратория.

В соответствии с пунктом 7 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах примененияположений    статьи 9.1       Федерального           закона от        26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В то же время действие моратория не исключает возможность Департамента потребовать в судебном порядке взыскание неустойки, начисленной за период действия моратория.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм и разъяснений следует, что в случае возникновения основной задолженности или её части в период действия моратория, применение финансовой ответственности (неустойка, проценты) является обоснованным и не противоречит положениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при применении положений о моратории задолженность ответчика по неустойке (пени), согласно расчету Департамента составляет 125 509, 41руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу фактически повторяют в полном объеме доводы отзыва на иск.

Наличие задолженности перед другими контрагентами не является для освобождением от договорной ответственности в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, удовлетворении исковых требований в части.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу                       № А40-63190/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дэликт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 125 509 руб. 41 кок. пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Дэликт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2082 руб. по иску, и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Александрова Г.С.

                       

                                                                                                                     Левченко Н.И.