АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15095/2022

30 января 2023 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,               при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Томск, Томская область  (ОГРНИП 320703100001031, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

при участии:

истец ФИО2 в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание (в заседании 17.01.2023), 

от ответчика – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – МБУ «Комбинат питания», ответчик) о взыскании 513 031 руб. 08 коп. долга, 20 902 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2022 по 01.12.2022, с дальнейшим начислением неустойки начиная со следующего дня за днем вынесения решения, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил о признании суммы основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ, которая с учетом произведенных оплат составляет 527 238 руб. 02 коп. Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно начисления неустойки с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; также возразил относительно требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                   10 000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной и не соответствующей правилам разумности, просил снизить судебные издержки до 8 500 руб. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Определением суда от 1 декабря 2022 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 17 января 2023 года.

В ходе судебного заседания 17 января 2023 года представитель истца поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований, направленное по системе «Мой Арбитр», согласно которому просил взыскать 513 031 руб. 08 коп. основного долга, 24 824 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2023, с дальнейшим начислением неустойки начиная со следующего дня за днем вынесения решения, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 14 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчиком направлен отзыв, в котором завил о признании в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 511 976 руб. 02 коп., МБУ «Комбинат питания» повторно возразило относительно заявленных требований в части взыскания неустойки, указав на распространение в отношении ответчика мер поддержки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в виде ограничения начисления неустоек на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца указал на необходимость уточнения размера исковых требований с учетом направленного ответчиком ходатайства о признании иска в части основного долга. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до                     24 января 2023 года. 

До перерыва участие истца осуществлялось в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание, после перерыва подключение со стороны истца не последовало, технических препятствий не имелось, система веб-конференции и видеозапись не отключались на протяжении всего заседания, истец не подключился. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца (статья 156 АПК РФ). 

ИП ФИО2 по системе «Мой Арбитр» направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 511 976 руб. 02 коп. основного долга, 25 948 руб. 78 коп, начисленной за период с 28.06.2022 по 19.01.2023, с дальнейшим начислением неустойки начиная со следующего дня за днем вынесения решения, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 14 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзывах на иск, просил снизить судебные издержки до 9 000 руб., а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период действия моратория, согласно представленному контррасчету сумма неустойки составила 14 168 руб. 13 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и МБУ «Комбинат питания» (заказчик) заключен договор № 2022.488230 поставка продуктов питания (буфетная продукция) для нужд МБУ «Комбинат питания» от 25.04.2022, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в обусловленный срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар за счет собственных средств (пункт 1.1 договоров).

Наименование, количество, характеристики и ассортимент товара определяются в соответствии с документацией о закупке и приложением № 2 к договору (техническое задание), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора цена договора составила 1 969 625 руб., НДС не облагается; расчет за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара и предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур и товарных накладных (либо УПД). 

В пункте 11.1 договора сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Кемеровской области. 

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 13 от 26.04.2022, № 15 от 04.05.2022, № 18 от 13.05.2022 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 1 482 719 руб. 40 коп., обязательства по оплате которого ответчиком исполнены ненадлежащим образом. 

По состоянию на дату судебного заседания размер задолженности составил 511 976 руб.  02 коп. 

В адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2022 с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком в полном объеме, ИП ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела МБУ «Комбинат питания» представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании требований в части взыскания основного долга в размере 511 976 руб.  02 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания основного долга. Заявление о признании иска в части подписано представителем ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 13.01.2023 со сроком действия пять лет.    

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требование ИП ФИО2 в части взыскания основного долга  в сумме 511 976 руб.  02 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размер пени должен соответствовать одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с нарушением МБУ «Комбинат питания» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 25 948 руб. 78 коп., начисленная на сумму основного долга по каждой товарной накладной за период с 28.06.2022 по 19.01.2023, с дальнейшим начислением неустойки начиная со следующего дня за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик арифметическую верность произведенного расчета неустойки не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Доводы ответчика о предоставлении меры поддержки и запрете начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом отклонены.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

В то же время, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Учитывая, что в рамках настоящего спора предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в апреле - мае 2022 года (то есть требование возникло после введения моратория и является текущим), основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание формулировку истца в части требования относительно дальнейшего начисления неустойки – со следующего дня за днем вынесения решения, с учетом позиции ответчика, судом дата для дальнейшего начисления неустойки определена с 25.01.2023. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании           25 948 руб. 78 коп. неустойки правомерно, неустойка подлежит начислению начиная с 25.01.2023 исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2022, заключенный между ООО «Юридическая компания «Вербух» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик); акт приема-передачи услуг от 10.01.2023, платежные поручения № 407 от 05.07.2022, № 443 от 09.08.2022, № 659 от 15.12.2022 на сумму 14 500 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 14 500 руб. 

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежными поручениями № 407 от 05.07.2022, № 443 от 09.08.2022, № 659 от 15.12.2022 на сумму 14 500 руб. 

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу заявителем доказаны надлежащими документами (ст. 65 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке претензии от 12.07.2022, искового заявления от 15.08.2022, ходатайств об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, представлении интересов заказчика в предварительном судебном заседании, суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 14 500 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ  подлежат возмещению истцу ответчиком.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В части требования о взыскании долга (511 976 руб. 02 коп.), удовлетворенного судом в полном объеме, ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем 70% от государственной пошлины, пропорциональной указанному требованию, что составит              9 166 руб. 50 коп., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с учетом фактического уменьшения суммы иска до 537 924 руб. 80 коп. (511 976 руб. 02 коп. + 25 948 руб. 78 коп.), возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины – 388 руб.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в общей сумме 9 554 руб. 50 коп. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320703100001031, ИНН 

<

***>) 511 976 руб.                02 коп. основного долга, 25 948 руб. 78 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 25.01.2023 исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 4 592 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9 554 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №448 от 11.08.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                    О.П. Тышкевич