ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-2593/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединения «Содействие развитию предпринимательства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года по делу №А58-2593/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Объединения «Содействие развитию предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Министерству промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2021 №3 о назначении административного наказания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года по делу №А58-2593/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы заявителя о недостоверности доказательств, представленных в виде фотографий, только на основании того, что фиксация совершения правонарушения была произведена должностным лицом при проведении рейдового мероприятия, фотографии являются приложением к Акту рейдового осмотра, с проставлением даты проведения мероприятия и подтверждены подписью должностного лица. В самом Акте также указано устройство, которое было использовано при проведении рейдового мероприятия - GARMIN Montana 650t. Ссылался на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным Заявителем, поскольку в решении не отражено на каких основаниях отклонен и признан необоснованным довод о том, что имеются исходные фотографии, направленные Административным органом, где наименование устройства указано как Samsung SM-G925F. Само по себе визирование фотографий должностным лицом своей подписью не придает им неоспоримой силы. Не оценен и не отвергнут со ссылкой на нормы права и материалы дела довод Заявителя о том, что в Акте рейдового осмотра и исходных фотографиях указаны разные данные об устройстве, на которое они отсняты. Также заявитель считает ненадлежащим доказательством схему распределенного (нераспределенного) фонда (Приложение №3 к акту осмотра).

Заявитель считает, что приведенные в суде первой инстанции доводы Заявителя являются существенными и имеют значение для определения события правонарушения. Полагает, что ни одно из доказательств, представленных Административным органом в качестве доказательств вины Заявителя в совершении вменяемого нарушения, не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и ни в одном из таких доказательств не зафиксирован факт незаконной деятельности Заявителя, Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.08.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожник» обладает лицензией на пользование недрами « разведка и добыча строительного камня на месторождении «728 км. автодороги «Лена» сроком действия до 2023 года.

09.11.2020, установив факт незаконного пользования указанным участком недр со стороны заявителя, ООО «Дорожник» обратилось в адрес Министерства с сообщением о том, что Обществом производятся несанкционированные действия (без наличия соответствующего разрешения пользователя недр) работы по добыче строительного камня. К данному сообщению были приложены фотоматериалы, свидетельствующие о наличии техники (бульдозер, грейдер, экскаватор, а также автомобили-самосвалы), принадлежащие Обществу. На основании данного сообщения Министерством издан Приказ от 11.11.2020 №810-ОД, согласно которого в период с 12 по 14 ноября 2020 года был проведен плановый рейдовый осмотр и обследования территории в целях выявления нарушений законодательства о недрах при добыче общераспространенных полезных ископаемых в районе 720-740 км. автодороги А360 «Лена», расположенной на территории Муниципального образования Алданский Район Республики Саха (Якутия).

По результатом проведенного планового рейдового осмотра был составлен акт от 21.12.2021, из содержания которого следует, что на территории участка недр - месторождения «728 км автодороги «Лена», осуществлялась разработка карьера силами работников Общества путем вскрытия карьера с использованием экскаватора марки «КамацуРС400» на гусеничном ходу в количестве 1 ед., производилась погрузка добытого строительного камня на транспортные средства марки «КАМАЗ» моделей «36520», «6520-43» с государственными регистрационными знаками А983КУ14, Н418КВ14, Н493КХ14, Н519КХ14, Р227КР14, Р229КР14, собственником которых по данным ГИБДД является заявитель.

Установив факт нарушения недропользования со стороны Общества Министерством в отношении заявителя было возбуждено административное расследование по основанию предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

11.02.2021 Министерством в адрес Общества было направлено уведомление о месте и времени составления Протокола об административном правонарушении на 24.02.2021.

Извещением от 24.02.2021 время и место составления протокола было установлено 04.03.2021.

04.03.2021 заместителем главного инспектора Министерства, в присутствии представителя заявителя в отношении Общества был составлен Протокол № 1 об административном правонарушении согласно которого в действиях общества были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В представленных в пояснениях Общества, отраженных в Протоколе от 04.03.2021 заявитель указал, что в целях исполнения обязательств по государственному контракту по капитальному ремонту автодороги А360 «Лена» им производилось складирование скального грунта на арендуемом лесном участке. При этом, данный грунт добывался на участке недр, принадлежащего Обществу. На момент проверки добыча недр на участке, принадлежащем третьему лицу, не производилась, а осуществлялось рекультивация занимаемого участка.

07.04.2021 заместителем главного государственного инспектора Министерства в присутствии представителя заявителя в отношении Общества был рассмотрен административный материал, результате рассмотрения которого было принято Постановление №3, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и наложением штрафа в размере 800 000 рублей.

Заявитель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 КоАП РФ, пунктом 14 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Положением о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, Положением о Министерстве промышленности и геологии Республики Саха (Якутия), утвержденным Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27.02.2017 N 1746, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом о недрах.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление органами государственной власти недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, удостоверяющей право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью, право проведения работ, в том числе, по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пользователь недр обязан использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии, обеспечить выполнение условий, установленных лицензией и техническими регламентами (пункты 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Действия лиц, осуществляющих пользование недрами без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в связи с пользованием недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом административного правонарушения является установленный действующим законодательством порядок пользования недрами.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами без соответствующей лицензии.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В связи с наличием достаточного повода к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом случае, заявлением Дорожник о несанкционированном пользовании его участком недр со стороны Общества (с приложением фотоматериалов), актом планового (рейдового) осмотра, фототаблицей, свидетельствующей о принадлежности расположенной на карьере техники, а также места расположение участка с координатами определяемых замер высотомером GARMIN MONTANA 650t, схемой расположения участков недр, расчетом стоимости полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, причиненного недрам, протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением подтверждается факт пользования Обществом недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами. В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что пользование заявителем недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом судом отклонены доводы заявителя о том, что нахождение техники Заявителя на карьере третьего лица не является нарушением, поскольку не установлен непосредственный факт добычи в силу следующего.

Сведения из ГИБДД, которые подтверждают, что погрузка добытого строительного камня производилась на транспортные средства марки «КАМАЗ» моделей «36520», «6520-43» с государственными регистрационными знаками А983КУ14, Н418КВ14, Н493КХ14, Н519КХ14, Р227КР14, Р229КР14, собственником которых является Общество, факт вскрытия карьера с использованием экскаватора марки «КамацуРС400», на котором имеется фирменный логотип заявителя, фототаблица, являющейся приложением № 7 к Акту планового рейдового осмотра № 48 от 21.12.2020 на котором запечатлена погрузка на автомашину, а также факт нахождения транспортных средств Общества в рабочем состоянии, содержание опроса присутствующих на карьере лиц (машинист экскаватора ФИО2, дорожный мастер ФИО3, начальник участка ФИО4,), определяющих, что разработка карьера осуществлялась Обществом, а также факт осуществления деятельности Обществом на карьере третьего лица отраженного в заявлении последнего от 09.11.2020 в адрес Министерства, свидетельствуют о том, что заявитель производил работы по извлечению полезного ископаемого на карьере без соответствующего разрешения.

Довод Общества о том, что на указанном карьере производилось стоянка техники для осуществления работ по ремонту автодороги согласно заключенного государственного контракта судом обоснованно оценен критически, поскольку из представленной в материалы дела карты местонахождения карьера видно, что он находится на значительном расстоянии от автодороги «Лена» и в противоположном направлении от вахтового нахождения Общества.

Довод Заявителя о том, что фотографии, приложенные к акту осмотра (приложение № 7) не имеют надлежащей координатной привязки к месту съемки, подвергались изменениям и сняты на устройство, которое не использовалось при осмотре, не являются обоснованными, поскольку фиксация совершения правонарушения была произведена должностным лицом при проведении рейдового мероприятия, фотографии являются приложением к Акту рейдового осмотра и обследования территории от 21.12.2020 № 48, с проставлением даты проведения мероприятия и подтверждены подписью должностного лица. В самом Акте также указано устройство, которое было использовано при проведении рейдового мероприятия - GARMIN Montana 650t.

При этом, в судебном заседании представитель Министерства продемонстрировал суду, что фотографии размещенные на GARMIN Montana 650t, являющиеся приложением к акту отражают координаты местонахождения съемки.

Доводы Заявителя о том, что Схема распределенного (нераспределенного) фонда (приложение № 3 к акту) является ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием системы координат, невозможностью определить происхождение съемки и т.д. также отклоняются судебной коллегией, поскольку на схеме указано расположение разрабатываемого карьера строительного камня (доломита), указан масштаб, контур участка, объект распределенного фонда недр, право пользования по которому предоставлено ООО «Дорожник» по лицензии ГКГ01868ГЭ. К акту также была приложена распечатка записи трека с устройства Garmin Montana 650t, имеется дата съемки, а также координаты и наименование устройства. Указанная распечатка является приложением к Акту планового рейдового осмотра № 48 от 21.12.2020, что совпадает с информацией, представленной в фототаблице, являющейся также приложением к Акту осмотра.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьями 8.3, 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ выявление в ходе рейдового осмотра нарушений обязательных требований является основанием для назначения внеплановой проверки, а не составления протокола об административном правонарушении, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае плановый (рейдовый) осмотр был проведен должностными лицами Министерства на предмет выявления и пресечения нарушений законодательства о недрах, в ходе которого выявлен факт осуществления работ по добыче недр без лицензии. Данная информация в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы Заявителя о том, что расчет стоимости полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, причиненного недрам по участку недр «728 км» является недостоверным, как основание для признания оспариваемого Постановления недействительным, судом первой инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые заявитель не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вопреки утверждению апеллянта, протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, включая требование об указании места и времени совершения вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено.

Непосредственно участвуя в рассмотрении дела, Общество не представило доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющего применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года по делу №А58-2593/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Н.В. Ломако