АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-610/2017

г. Ставрополь

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев  дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.  Ставрополь, ОГРНИП 304263533400289, ИНН 

<

***>,  

к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2432»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 1 490 716 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по  государственному контракту № 0321100031716000036-0273403-02 от 18.07.2016; расходов  по уплате госпошлины в сумме 30 104 руб. и 25 000 руб. расходов, понесённых по оплате  судебной экспертизы,  

при участии представителей истца – ФИО2 и ФИО3 по  доверенности от 21.06.2017, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от  09.01.2017,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь,  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2432», г.  Ставрополь, о взыскании 1 490 716 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по  государственному контракту № 0321100031716000036-0273403-02 от 18.07.2016; расходов  по уплате госпошлины в сумме 30 104 руб. и 25 000 руб. расходов, понесённых по оплате  судебной экспертизы.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований  в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представленных дополнениях и  уточнении требований.  

Представитель ответчика с наличием задолженности не согласилась, доводы  представленные ранее в отзыве поддержала.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика в  ходе судебного разбирательства по делу, дав правовую оценку представленным  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что между 18.07.2016 между Федеральным  государственным казенным учреждением «Войсковая часть 2432» (далее - ФГКУ «в/ч  2432», заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, исполнитель) был заключен государственный  контракт № 0321100031716000036 на капитальный ремонт ливневой канализации на  территории технической зоны учетно-операционного отделения по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта и составила 1 600 000 руб. Срок окончания выполнения работ – 15.09.2016 (п. 1.7 контракта). Срок действия госконтракта - до 30.11.2016 (п. 1.8 контракта). 

18 ноября 2016 года заказчику было направлено письмо с комплектом документов  форма КС-2 № 1 от 15.09.2016 на сумму 1 600 000 руб., форма КС-3 № 1 от 15.09.2016,  которые были получены ФГКУ «в/ч 2432» 25.11.2016, что подтверждается уведомлением  о вручении.  

25 ноября 2016 года заказчик произвёл частичную оплату по государственному  контракту в размере 109 283 руб. 36 коп.  

Иных поступлений платежей от заказчика не поступало, в связи с чем  предпринимателем в адрес ФГКУ «в/ч 2432» была направлена претензия с требованием  оплатить задолженность в размере 1 490 716 руб. 64 коп., однако претензия оставлена без  ответа, а задолженность до настоящего времени не погашена.  

Ввиду неоплаты задолженности ответчиком за оказанные выполненные работы в  добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между  истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые  

регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) о договоре подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном  договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ  в установленном законом и договором порядке.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В рассматриваемом случае, исполнителем направлены и заказчиком получены  25.11.2016 акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных  работ и затрат КС-3 датированные 15.09.2017 (том 1 л.д 20-24).  

Срок окончания выполнения работ по контракту оговорён сторонами в пункте 1.7 и  указан до 15.09.2016.  

Предприниматель в своих доводах о своевременной передачи заказчику актов  формы КС-2 и КС-3 представил акт об отказе в принятии актов выполненных работ от  19.09.2016 (том. 1 л.д 25).  

Возражая доводу о соблюдении предпринимателем сроков представления актов  выполненных работ, ФГКУ «в/ч 2432» представило письмо от 30.09.2016 (исх. 23/5РЦ/6- 4980) в котором заказчик уведомлял исполнителя о нарушении сроков исполнения  контракта и необходимости представления актов формы КС-2 и КС-3.  

Данное уведомление предприниматель получил лично 03.10.2016 (отметка в реестре   № 314), однако каких-либо возражений в письменном виде относительно содержания  письма, предприниматель не представил.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается истцом, акты КС-2  и КС-3 были направлены в адрес ответчика по средствам почтовой связи только  18.11.2016.  

Заказчик принял решение о расторжении контракта, которое было размещено в  единой информационной системе 16.11.2016 и также было направлено в адрес  предпринимателя почтовой связью.  

Таким образом, довод ответчика о нарушении сроков исполнения предпринимателем  работ по контракту подтверждается представленными в суд документами.  

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту предпринимателем  также установлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Ставропольскому в ходе рассмотрения заявления ФГКУ «в/ч 2432» о включении ИП  ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от  22.12.2016, которым предприниматель включён в реестр недобросовестных поставщиков  сроком на два года.  

Законодательством предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, именно исполнитель (подрядчик)  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.  Работы в установленный контрактом срок предпринимателем не выполнены.  

Пунктом 4.1 заключённого между сторонами контракта предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных госконтрактом,  начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере одной трёхсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефенансирования ЦБ РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле,  согласно Постановлению Правительства РФ. При этом в случае просрочки исполнения  обязательств исполнителем по контракту, заказчик должен направить исполнителю  требование об уплате неустойки (штрафа, пени) – п. 4.5 контракта.  

Претензиями от 19.10.2016 и 11.11.216 заказчик сообщил исполнителю о нарушении  им сроков исполнения контракта и начислении пени за каждый день просрочки в  соответствии с условиями контракта.  

Таким образом, заказчиком соблюдены условия контракта по допустимости  начисления пени при расчёте суммы оплаты по контракту, с учётом нарушения сроков его  исполнения предпринимателем.  

Представленный ответчиком расчёт стоимости неустойки (пени) за невыполнение  

условий государственного контракта проверен судом, признан арифметически верным и  

обоснованным. 

Период просрочки 47 дней рассчитан заказчиком с 16.09.2016 по 02.11.2016. Сумма  

неустойки (пени) – 184 216 руб. 52 коп. 

Кроме того в претензиях направленных предпринимателю, заказчик указал о  

нарушении им пункта 1.2 заключённого контракта. 

В соответствии с указанным пунктом контракта - выполняемые работы должны  

соответствовать требованиям государственных стандартов, норм, правил и других  

законодательных актов Российской Федерации. 

В виду не соблюдения требований и расхождением выполненных работ,  

предусмотренных контрактом и фактически выполненных комиссией заказчика 02.11.2016  

составлен акт приёмки выполненных работ с указанием выявленных нарушений. 

При приёмке комиссией выполненных работ установлено, что исполнителем в  

соответствии с условиями контракта должны били быть выполнены следующие работы: - очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей 584 м²; 

- устройство гидроизоляции полимерцементным составом толщиной слоя 30 мм на  ГУЖ-10 584 м²;  

- штукатурка по сетке без устройства каркаса - 438 м²; 

- устройство стяжек из выравнивающей смеси типа «Бетонит» 5000, толщиной 5 мм -  146 м²;  

- оклейка поверхностей поливинилхлоридным пластикатом на клее 88-СА толщиной  слоя 4мм 584 м²;  

Исполнителем выполнены следующие виды работ, в соответствии с условиями  

контракта: 

- штукатурка по сетке без устройства каркаса - 438 м² сметной стоимостью 256 312  руб. 63 коп.;  

- устройство стяжек из выравнивающей смеси типа «Бетонит» 5000, толщиной 5 мм 146 м² сметной стоимостью 107 346 руб. 85 коп. 

В нарушение условий Госконтракта, исполнитель в одностороннем порядке  

выполнил следующие виды работ, не оговоренных техническим заданием и локальным  

сметным расчетом: 

- устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером 584 м², с расходом  праймера «Гипердесмо Универсал» в количестве 151,84 кг.,;  

- устройство гидроизоляции мастикой полиуретановой «Гипердесмо» 584 м² в  

количестве 1284,8 кг.; Исполнителем не выполнены работы: 

-  очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей - 584 м² сметной  

стоимостью 269 248 руб. 15 коп.; 

-  устройство гидроизоляции полимерцементным составом толщиной слоя 30 мм на  

ГУЖ-10 584 м² сметной стоимостью 264 604 руб. 63 коп.;  

- оклейка поверхностей поливинилхлоридным пластикатом на клее 88-СА толщиной  

слоя 4мм - 584 м² сметной стоимостью 846 412 руб. 81 коп.;  

В соответствии с установленными комиссией несоответствиями фактически  выполненных работ предпринимателем с условиями заключённого контракта, было  принято решение принять и оплатить фактически оказанные услуги в размере 363 659 руб.  48 коп.  

Итог к оплате стоимости оказанных услуг (выполненных видов работ) согласно  условий госконтракта, с учетом понижающего коэффициента К = 0,80700684 составил  293 499 руб. 88 коп.  

При выплате установленной итоговой суммы оплаты фактически выполненных  работ к исполнителю заказчиком были применены штрафные санкции за нарушение  сроков исполнения обязательств в размере 184 216 руб. 52 коп.  

Таким образом, сумма уплаченная по контракту составила 293 499,81 - 184 216,52 =  109 283,36.  

Иные санкции, предусмотренные контрактом (п. 4.2 – 10% от цены контракта), а  также размер обеспечения исполнения контракта в сумме 102 891 руб. 60 коп., не были  применены заказчиком при расчёте суммы оплаты выполненных предпринимателем  работ.  

Ввиду наличия спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ,  судом была назначена строительно-техническая экспертиза.  

Проведение экспертизы было поручено эксперту Межрегиональной общественной  организации обществу защиты прав потребителей «Правозащитник», г. Ставрополь,  ФИО5.  

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем фактически выполненных ИП ФИО1, г. Ставрополь  строительных работ по капитальному ремонту ливневой канализации по адресу: 

<

...> и отраженных в представленном истцом акте формы  КС-2 № 1 от 15.09.2016 и справке формы КС-3 № 1 от 15.09.2016.  

2. Определить соответствуют ли выполненные работы условиям государственного  контракта № 0321100031716000036-0273403-02 от 18.07.2016, приложениям к нему,  требованиям СНиП, ГОСТа и имеющейся в деле документации.  

3. При наличии недостатков, определить фактический объем и стоимость работ  ненадлежащего качества (с указанием вида работ по каждому выявленному недостатку),  выполненных ИП ФИО1 по условиям государственного контракта №  0321100031716000036-0273403-02 от 18.07.2016. Отразить причины их возникновения.  

По результатам экспертизы экспертом установлены работы, выполненные  предпринимателем в соответствии с представленным актом КС-2.  

При этом эксперт указал, что справка КС-3 № 1 от 15.09.2016 содержит сведения по  стоимости работ, но не содержит информации по видам и объемам работ, следовательно,  определить объем фактически выполненных работ, основываясь на структуре КС-3 не  представляется возможным.  

Отвечая на второй поставленный судом вопрос, эксперт указал, что условиям  государственного контракта, приложениям к нему, требованиям СНиП, ГОСТа и  имеющейся в деле документации выполненные работы не соответствуют.  

Объем и сметная стоимость работ выполненных предпринимателем ненадлежащего  качества, определена экспертом в размере 732 387 руб.  

После получения результатов экспертного заключения и возобновлении  производства по делу истец высказал позицию в соответствии с которой, ливневая  канализация была повреждена механическим путём самим заказчиком, с целью  демонстрации непригодности выполненных работ и уклонения от обязательств об оплате.  

В подтверждение озвученного довода, предприниматель представил фотографии,  которые были сделаны до экспертного обследования.  

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии сомнений в  обоснованности заключения и сделанных выводов эксперта.  

Ранее доводов сторон о каком-либо механическом вмешательстве в результат  выполненных работ не заявлялся в суд.  

Экспертное заключение построено на анализе соответствия отражённых в актах  выполненных работ КС-2 и справках КС-3 к условиям государственного контракта, и не  содержит выводов относительно фактически сделанного объёма работ и его стоимости.  

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также  при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  

же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц  участвующих в деле с экспертным заключением, причем несогласие это способно  сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной  доказательственной информацией. Дополнительная экспертиза необходима при  недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.  

Поскольку в рамках ответа на вопросы при проведении первоначальной экспертизы  экспертом в полном объеме не установлены объем фактически выполненных работ на  спорном объекте, стоимость качественно выполненных работ, а также при наличии  доводов об исследовании повреждённой ливневой канализации, что могло привести к  недостоверным выводам эксперта, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении  повторной экспертизы с привлечением иного экспертного учреждения.  

Определением суда от 11.07.2017 по делу назначена дополнительная судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро судебных  экспертиз», г. Ставрополь.  

При повторной экспертизе, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:  

- определить выполненные этапы строительных работ по капитальному ремонту  ливневой канализации по адресу: 

<

...>, с указанием  конкретного перечня произведённых работ с момента заключения государственного  контракта от 18.07.2016 № 0321100031716000036-0273403-02 по день обследования  объекта.  

- определить объем, качество и стоимость качественно выполненных работ, по  государственному контракту от 18.07.2016 № 0321100031716000036-0273403-02.  

- в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям  государственного контракта от 18.07.2016 № 0321100031716000036-0273403-02 и  технического задания, определить потребительскую ценность выполненных работ, а  также указать наличие (отсутствие) возможности использования ливневой канализации по  назначению.  

- определить имеются ли следы механического воздействия на поверхности  ливневой канализации, при установлении данного факта, указать предмет использованный  в данных целях.  

Из представленного экспертного заключения следует, что с момента заключения  государственного контракта по день проведения обследования предпринимателем были  поэтапно выполнены строительные работы (отражены в заключении эксперта), при этом  определить качество и стоимость выполненных работ относительно заключённого  контракта эксперту не представилось возможным.  

По результатам проведённой экспертизы судом установлено подтверждение довода  предпринимателя о наличии повреждений объекта (ливневой канализации) механическим  путём.  

Так, экспертом установлено, что на наружных поверхностях ливневой канализации  на территории ФГКУ «Войсковая часть 2432» по адресу 

<

...> имеются следы внешнего механического воздействия, посторонним предметом  (предметами).  

Данные следы могли быть оставлены как предметом типа - лом (гвоздодер и т.д.) с  плоской рабочей частью в виде трапеции шириной рабочей кромки не менее 25 мм, так и  любым другим предметом, имеющим аналогичные форму, размеры и прочностные  характеристики.  

Таким образом, при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной  доказательственной информацией, а в том числе с выводами эксперта, сделанными при  проведении первоначальной экспертизы, суд не учитывает при оценке доказательств по  делу, результаты проведённой первоначальной экспертизы.  

Так как наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта и достоверности  проведенной экспертизы, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств,  сами по себе являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение  данного заключения.  

Ввиду подтверждения факта механического вмешательства в объект строительства,  который был предметом заключённого между истцом и ответчиком контракта, у суда  имеются основания для исключения из допустимых доказательств по делу заключения  судебной экспертизы от 26.05.2017 № 32/СТ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертизы, являясь одним из  предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется  наряду с другими доказательствами по делу.  

Сделанными экспертом при проведении экспертизы выводами и представленными в  материалы дела документами подтверждается наличие механических повреждений  ливневой канализации.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переданный  предпринимателем результат работ, фактически не соответствует исследуемому  экспертом в настоящий период объекту, в связи с чем не может оценивается судом на  соответствие условиям заключённого контракта.  

В рассматриваемом случае при наличии установленных обстоятельств (наличие  механических повреждений), суд определяет качество выполненных работ обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода и устанавливает потребительскую  ценность результата работ для заказчика, а также достижения цели заключения контракта  и возможности использования объекта по назначению.  

Итоговой целью выполнения работ являлся ремонт ливневой канализации и её  функционирование в соответствии с заданными параметрами, предъявляемыми к  строительным объектам такого типа.  

По существу заявленных требований и поставленных перед экспертом вопросов при  повторной экспертизе, экспертом установлено, что выполненные предпринимателем  работы по видам работ соответствуют локальному сметному расчету, являющемуся  приложением к государственному контракту № 0321100031716000036-0273403-02 от  18.07.2016, и как следствие исследуемый объект (ливневая канализация) имеет  возможность использования по назначению.  

Следовательно довод ответчика о том, что выполненные предпринимателем работы  не соответствуют условиям контракта и техническому заданию, отклоняется судом, так  как в данном случае судом исследуется фактическое исполнение работ и возможность  использования объекта заказчиком.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что применение иного  материала предпринимателем при выполнении работ, было обусловлено климатическими  особенностями региона, а именно резкими перепадами температур, с целью повышения  морозостойкости.  

Таким образом, довод ФГКУ «Войсковая часть 2432» о том, что предпринимателем  применён иной материал при ремонте ливневой канализации также отклоняется судом,  тем более, что данные несоответствия не являются существенными и не влияют на  возможность использования ливневой канализации по назначению.  

Ссылка ответчика на одностороннее расторжение договора и внесение  предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков подлежит отклонению,  

поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения  ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведение повторной экспертизы  отказано судом, так как ФГКУ «Войсковая часть 2432» не представлено достаточных и  обоснованных доводов, касающихся порочности выводов эксперта.  

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной  экспертизы не имеется.  

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех  процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного экспертного заключения.  

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие  противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Об отводе эксперту заявлено не  было.  

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом  основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в  ходатайстве несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимость назначения повторной экспертизы.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 711 и статьи 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить  только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным  характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для  установленного в договоре использования.  

С учетом всех изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  установленных фактических обстоятельств дела, с учётом того, что по результатам работ  истца ответчик пользуется объектом, то есть он имеет для него потребительскую  ценность, требования иска суд признаёт верными и обоснованными.  

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по плате  выполненных истцом работ в рамках заключённого контракта. С заявления о применении  предусмотренных контрактом санкций ввиду нарушения исполнителем условий  контракта, ответчик не обращался.  

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том,  что работы, выполненные предпринимателем имеют потребительскую ценность для  заказчика, а выявленные несоответствия условиям контракта и техническому заданию не  влияют на возможность использования объекта.  

Суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и  подлежат удовлетворению частично.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований. 

Отказать в удовлетворении ходатайства федерального государственного казенного  учреждения «Войсковая часть 2432», г. Ставрополь, о назначении повторной судебной  экспертизы.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть  2432», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП  304263533400289, ИНН 

<

***>, задолженность за выполненные работы по  государственному контракту № 0321100031716000036-0273403-02 от 18.07.2016 в размере  1 306 500 руб. 12 коп. и понесённые судебные расходы в размере 46 367 руб. 69 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

г. Ставрополь, ОГРНИП 304263533400289, ИНН 

<

***>, справку на возврат  излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 197 руб.  

Исполнительный лист и справку на возврат излишне уплаченной государственной  пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья З.Р. Тлябичева