АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6916/2017

г.Тверь

28 июля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройтехкомплект»,                г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 20.11.2014)

к  Акционерному обществу «Отель «Оснабрюк», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица -  28.11.2002),

о взыскании 388 339 руб. 93 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройтехкомплект»,                г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявление к Акционерному обществу «Отель «Оснабрюк», г. Тверь о взыскании                        388 339 руб. 93 коп., в том числе 310 484 руб. 70 коп. задолженности по договору № 27/тстк от 19.08.2014, 77 855 руб. 23 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 06.09.2014 по 12.05.2017.

Определением от 23 мая 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 14 июня 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению ответчика, договор строительного подряда № 27/тстк является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора строительного подряда, которые являются существенными в силу закона.

Как указывает ответчик, согласно пункту 1.1 договора от 19.08.2014 предмет договора определен как выполнение ремонта фасада здания, а также обеспечение сдачи результатов работ заказчику. Объектом поименованы первая и вторая очереди отеля «Оснабрюк» по ул. Салтыкова – ФИО1 в городе Твери. Конкретные виды работ, которые должно было выполнить ООО «Тверьстройтехкомплект»  по договору от 19.08.2014 сторонами не определены и не согласованы.

 Техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, смета, определяющая цену работ, сторонами не согласованы, приложения к договору отсутствуют.

Локальная смета от 19.08.2014 №12, представленная истцом, по мнению ответчика, является самостоятельным документом, а не приложением к договору и определяет работы на объекте «Третья очередь отеля «Оснабрюк» по улице Салтыкова – ФИО1.

Ответчик отмечает, что подписание акта о приемке выполненных работ от 31.08.2014 №1 также не подтверждает факта заключенности договора № 27/тстк от 19.08.2014. 

Вместе в отзыве ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время Акционерным обществом «Отель «Оснабрюк» готовит встречный иск, а также ответчик не исключает возможности урегулирования спора мирным путем.

В дополнении к отзыву ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании пени, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что данное ходатайство не является признанием иска.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом, ввиду следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Иск заявлен о взыскании 388 339 руб. 93 коп., следовательно, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск и готовится подать встречный иск, само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверьстройтехкомплект» (Подрядчик) и Акционерным обществом «Отель «Оснабрюк» (Заказчик) был подписан договора строительного подряда №27/тстк, по условиям которого Подрядчик своими силами из своих материалов обязуется выполнить следующие работы: ремонт фасада здания, а также обеспечить сдачу работ Заказчику. Работы выполняются на объекте: «Первая и вторая очереди отеля «Оснабрюк» по                   ул. Салтыкова – ФИО1 в г. Твери» (пункт 1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 310 484 руб. 70 коп.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3.

Согласно пункту 3.1 общая продолжительность работ составляет: начало работ - 19 августа 2014 года; окончание работ – 31 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата результата 100% фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, осуществляется в течение 5 рабочих дней на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), подписанных сторонами.

Подрядчиком в соответствии с данным договором выполнены работы, акт приемки выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 310 484 руб. 70 коп. подписаны сторонами без замечаний, оплата выполненных работ не произведена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Анализ условий договора строительного подряда № 27/тстк от 19.08.2014 позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаключенности указанного договора со ссылкой на отсутствие согласования сторонами предмета договора, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относится предмет и срок выполнения работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Из условий раздела 1 договора "Предмет договора" следует, что сторонами согласован предмет договора, согласно которому Подрядчик своими силами из своих материалов обязался выполнить следующие работы: ремонт фасада здания на объекте «Первая и вторая очереди отеля «Оснабрюк» по ул. Салтыкова – ФИО1 в г. Твери».

Пункты 3.1 и 3.2 содержат стоимость, начальный и конечный сроки работ. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности предмета договора, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

При производстве работ по спорному договору подрядчик был допущен к выполнению работ, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, т.е. договор в части выполнения работ в настоящий момент исполнен.

Кроме того признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что условия о предмете договора строительного подряда могут быть согласованы сторонами как непосредственно в договоре, так и в технической документации, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о несогласовании сторонами в договоре состава и содержания работ, что позволяет сделать вывод о надлежащем заключении сторонами договора, поскольку все существенные условия согласованы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. 

Материалами дела надлежаще подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором и передачи результата работ ответчику, в частности двусторонним договором строительного подряда № 27/тстк от 19.08.2014, двусторонним актом № 1 от 31.08.2014.

Стоимость работ согласована сторонами, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике. 

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору не погашена. Доказательства иного суду не представлены. При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в размере 310 484 руб. 70 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                            77 855 руб. 23 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора за период с 06.09.2014 по 12.05.2017.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. 

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали условие, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, расчет неустойки не превышает расчет суда. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пени судом не принимается, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия № 44 от 03.04.2017 с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 310 484 руб. 70 коп.

 При этом, как разъяснил Пленум ВАС в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 77 855 руб. 23 коп.

Вместе с тем ответчиком заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки размеру нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-0 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 10 767 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Отель «Оснабрюк», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица -  28.11.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройтехкомплект», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 20.11.2014) 388 339 руб. 93 коп., в том числе 310 484 руб. 70 коп. задолженности по договору №27/тстк от 19.08.2014, 77 855 руб. 23 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 06.09.2014 по 12.05.2017, а также 10 767 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                    Л.В. Нофал