Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38456/2019

10 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест», ОГРН 1167456053874, г. Челябинск к Челябинской городской физкультурно-спортивной общественной организации «Физорг», ОГРН 1067400009467, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

о взыскании 50 050 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 13.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

12.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец, ООО «Гефест»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской городской физкультурно-спортивной общественной организации «Физорг», (далее – ответчик, ЧГФСОО «Физорг»), о  взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг по договору № 16Н-11/КС управления многоквартирным домом от 27.04.2016, за период с 01.03.2018 по 31.07.2019, в размере 36 073 руб. 94 коп., пени за период с 10.04.2018 по 23.08.2019 в размере 3 913 руб. 73 коп., всего 39 987 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 290,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком, в соответствии с условиями договора  № 16Н-11/КС от 27.04.2016, не оплачены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 12.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.12.2019 судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование «город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в котором указал, что на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска № 566 от 17.08.2006, является пользователем (ссудополучателем) спорного помещения, в связи с чем, не обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанность по оплате указанных услуг лежит на собственнике, также со ссылкой на статьи 313, 403 ГК РФ, указал на то, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД может быть возложена на ссудополучателя только путем заключения трехстороннего соглашения - собственник (ссудодатель), ссудополучатель и управляющая компания (л.д. 64-75).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с увеличением периода задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании  общего имущества в указанном доме, в соответствии с условиями договора № 16Н-11/КС управления многоквартирным домом от 27.04.2016, за период с 01.03.2018 по 30.11.2019, в размере 44 711 руб. 34 коп., пени за период с 11.04.2018 по 17.12.2019 в размере 5 338 руб. 95 коп., всего 50 050 руб. 29 коп.

Изменения размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска мнения на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, управляющей организацией было избрано общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (с 18.05.2018 наименование изменено на ООО «Гефест»), согласно протоколу от 30.04.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 34-35).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое помещение №4, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности Муниципального образования – город Челябинск (л.д.36-38).

Пользователем указанного нежилого помещения, в спорный период, в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска № 566 от 17.08.2006, с учетом соглашения №1 от  24.04.2008 (л.д. 69-75), заключенным между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (Комитет) и Челябинской городской физкультурно-спортивной общественной организации «Физорг» (ссудополучатель), являлся ответчик.

По условиям указанного договора, ссудополучатель (ЧГФСОО «Физорг») обязан в течение месяца заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании нежилого помещения и его энерго/водоснабжении, а также своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданное имущество (п. п. 3.2.13. и 3.2.14. договора).

Согласно п. 3.1.1.  договора № 566 от 17.08.2006, Комитет обязан передать Ссудополучателю имущество, не обремененное правами третьих лиц, и все необходимые документы на него, в соответствии с условиями настоящего Договора в безвозмездное пользование по акту передачи в течение 10 дней после подписания настоящего Договора, а ссудополучатель, в свою очередь, в соответствии с п. 3.2.1 договора № 566 от 17.08.2006, принять от Комитета имущество в соответствии с условиями настоящего договора в безвозмездное пользование по акту передачи в течении 10 дней после подписания настоящего Договора.

Дополнительным соглашением от 24.08.2008 стороны продлили срок действия договора безвозмездного пользования с 09.07.2006 на неопределенный срок (л.д. 75).

Действительность указанного договора стороны не оспаривают.

Актом приема-передачи муниципального имущества от 17.08.2006 спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Челябинской городской физкультурно-спортивной общественной организации «Физорг» (л.д. 74).

Указанный факт ответчиком также не оспаривается.

Кроме того, 27.04.2016 между ООО «Коммунальный сервис» (с 18.05.2018 наименование изменено на ООО «Гефест») – Управляющая организация, и ЧГФСОО «Физорг», согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 30.04.2016) был заключен договор управления многоквартирным домом № 16Н-11/КС (далее по тексту Договор), в соответствии с условиями которого, Управляющая организация по заданию Собственников в течении срока действия договора за плату обязуется:

- выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом;

-  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (Приложение №4 к настоящему Договору);

- обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (Приложение №3 к настоящему договору) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора).

Перечень работ и услуг (Приложение №4 к договору) сформирован из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290. Изменение перечня работ и услуг возможно на основании решения общего собрания при условии одновременного принятия решения о порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного с Управляющей организацией (п.2.4 Договора).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор управления многоквартирным домом № 16Н-11/КС от 27.04.2016 между сторонами заключен, в связи с согласованием всех существенных условий договора.       

В соответствии с условиями договора № 16Н-11/КС от 27.04.2016, ООО «Гефест» в спорный период оказывало услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

 В связи с тем, что ответчик, являясь пользователем нежилого помещения, в нарушение условий договора № 16Н-11/КС от 27.04.2016, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора ссуды.

Поэтому в отсутствие между пользователем (арендатором, ссудополучателем) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Челябинской городской физкультурно-спортивной общественной организации «Физорг», в спорный период, имелись договорные отношения относительно пользования нежилым помещением №4, расположенным по адресу: 

<

...>, являющимся муниципальным имуществом города Челябинска.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и сама по себе не является основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед истцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО «Гефест» – Управляющая организация и ЧГФСОО «Физорг» заключен договор управления многоквартирным домом № 16Н-11/КС от 27.04.2016, в соответствии с условиями которого, последний обязуется ежемесячно вносить плату за помещение не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3.4 договора).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, при наличии между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на пользователе (ссудополучателе) нежилого помещения согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоречий условий договора № 16Н-11/КС от 27.04.2016 нормам действующего законодательства, из имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам ответчика судом не установлено.

Кроме того, договор управления многоквартирным домом № 16Н-11/КС от 27.04.2016 заключен ЧГФСОО «Физорг» в добровольном порядке, обязательства по нему в периоды, предшествовавшие спорному, сторонами исполнялись.

 На основании вышеизложенного, доводы ответчика о ничтожности договора № 16Н-11/КС от 27.04.2016, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются.

Довод ответчика со ссылкой на ст. ст. 313, 403 ГК РФ, о том, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД может быть возложена на ссудополучателя только путем заключения трехстороннего соглашения - собственник (ссудодатель), ссудополучатель и управляющая компания, судом также отклоняется, как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства, и как не подтвержденный материалами дела.

 Согласно расчету истца (л.д. 82-86) плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за спорный период, составила 44 711 руб. 34 коп.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с размером платы, утвержденным органом местного самоуправления (Решение Челябинской городской Думы № 41/15 от 26.06.2018, л.д. 31-33), что соответствует ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и п. 4.2 договора № 16Н-11/КС от 27.04.2016.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом основана на законе и договоре, подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 711 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  за период с 11.04.2018 по 17.12.2019, в размере 5 338 руб. 95 коп.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени, за период с 11.04.2018 по 17.12.2019, составляют 5 338 руб. 95 коп. (л.д. 87-91).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлено возражений по существу исковых требований в указанной части.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2019 № 1194 и от 10.09.2019 № 1266 (л.д.14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Челябинской городской физкультурно-спортивной общественной организации «Физорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» задолженность в сумме 44 711 руб. 34 коп., пени в размере 5 338 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков