ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16044/2024

Дело № А40-133575/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А.Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-133575/23-72- 1083, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профитекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Центральной электронной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Центральному таможенному управлению (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 – по дов. от 09.01.2024; 2) ФИО3 – по дов. от 27.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профитекс» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Профитекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 12.03.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/121222/3534816, с возложением на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных.

Решением от 30.01.2024 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. 

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в рамках внешнеторгового контракта № 4/2022 от 22.08.2022, заключенного с компанией HANGSU GOO STARS HOMETEXTILES CO. LTD Китай (далее – Контракт) и спецификации № 8 от 22.09.2022 из Китая ввезен товар - ткани напечатанные, содержащие 85% и более нетекстурированных полиэфирных нитей, на условиях FCA-XIAN,   который заявлен в ДТ   № 10131010/121222/3534816.

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее –  ТК ЕАЭС), на условиях FCA- XIAN, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере 67 522,47 дол.США (по курсу на 12.12.2022 (62,3813 руб./1 $) - 4 212 139,46 рублей, дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС расходами на транспортировку товара до границы ЕАЭС т/п АЛТЫНКОЛЬ-ЖОЛ 3 440,00 дол.США, что по курсу на день ДТ составили 214 591,67 руб. руб., итого таможенная стоимость составила       4 426 731,13 руб.

В ходе проверки декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, недостаточным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

На этом основании, 12.12.2022 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров. Товары, заявленные в ДТ были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 274 304,42 руб.

В рамках проверки в качестве документов, подтверждающих правильность определения заявленной в ДТ сведений о таможенной стоимости, 09.02.2023 ООО «Профитекс» предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо №09-02 от 09.02.2023).

По результатам проверки 26.02.2023 таможенный орган выставил дополнительный запрос документов, на который Общество 07.03.2023 предоставило запрашиваемые документы (письмо №07-03 от 07.03.2023).

По результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость    товаров    и    сведения,    относящиеся    к    ее    определению,    не    основаны    на документально подтвержденной информации. 

В связи с этим таможенным органом принято решение от 12.03.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/121222/3534816. В указанном Решении таможенным органом применен 6-ой метод определения таможенной стоимости товара (резервный) на базе 3 метода- метода по цене сделки с однородными товарами, т.е. иной от заявленного Обществом (1-ый метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввезенным товаром).

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Профитекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 324, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и удовлетворил заявленные обществом требования. 

Разрешая спор в пользу заявителя, суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в  таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. 

По результату оценки доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Профитекс» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. 

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. 

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). 

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара. 

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Относительно довода таможенного органа о том, что декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров, а представленный декларантом прайс-лист не является публичной, свободной офертой, коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что общество предоставило таможенному органу публичный прайс-лист продавца – компании JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO. LTD Китай от 22.09.2022, действующий в период подписания спецификации № 8. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный прайс-лист не адресован конкретным лицам, имеет информацию о наименовании товара, качественных характеристиках товара, цена за единицу и условия поставки FCA XIAN. 

Кроме того, Общество предоставило таможенному органу прайс-лист Поставщика по рассматриваемой поставке, заверенный China Council the Promotion of International Trade China Chamber of International Commerce - Китайский совет по содействию международной торговле. Данный документ, заверенный независимой организацией, подтверждает, что товар, заявленный в ДТ, был поставлен в количестве, по цене и общей стоимостью, которые указаны в спецификации и инвойсе по рассматриваемой поставке.

Вопросы оформления прайс-листа на товары находятся в компетенции продавца товаров и не регулируются законодательно. Кроме того, прайс-лист не является обязательным документом для определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, довод таможенного органа о непредоставлении прайс-листа не соответствует действительности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями контракта (п.7.2) условия оплаты согласовывается сторонами в спецификациях к контракту. 

Как следует из материалов дела, Общество предоставило спецификацию от 22.09.2022 №8, в которой стороны согласовали цену единицы товара и общую стоимость в размере 67 522,47 дол.США, а также согласовали условия оплаты.  Общество предоставило таможенному органу в качестве подтверждения оплаты заявление на перевод денежных средств №13 от 30.11.2022 на сумму 138 160 дол.США, т.е. сумма перевода больше чем стоимость поставки. Вместе с тем, Общество предоставило пояснения, что по данному документы оплачена не только спорная поставка, но и последующие поставки. Кроме того, Общество предоставило выписку с лицевого счета, и ведомость банковского контроля. Таким образом, в совокупности документы подтверждали достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем доводы таможни об обратном нельзя признать правомерными.

Так, по условиям контракта, товар поставляется на условиях FCA- XIAN. Условия поставки FCA предусматривают, что Продавец передает товар Покупателю, выгружая его на определенной территории, за пределами своих складов или портов. В этом случае Продавец несет расходы и риски на транспортировку товара до места выгрузки. Далее транспортные расходы по доставке товара несет Покупатель.

Довод таможенного органа о том, что не подтверждены транспортные расходы не соответствует действительности, т.к. транспортные расходы, включенные в структуру таможенной стоимости количественно определены и документально подтверждены. Транспортировку товара  по  рассматриваемой     ДТ осуществляла компания JIANGSU RESTARS GLOBAL LOGISTICS CJ. LTD, в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №20222810 от 20.11.2022 и согласованной заявки на перевозку по маршруту XIAN-Ворсино. Компания выставила счет за перевозку товара от 07.12.2022 на сумму 8600 дол. США, при этом, конкретизировала стоимость транспортно-экспедиционных услуг по территории пути следования: стоимость перевозки по территории Китая до границы ЕАЭС - составляет 3 440,00 дол.США, а стоимость перевозки от погранперехода ЕАЭС до ст. ФИО4 составляет 5 160 дол. США. Также стоимость транспортно-экспедиционных услуг подтверждена актом выполненных работ №Х22366 от 09.01.2023. Оплата услуг транспортировке товара подтверждена заявлением на перевод № 20 от 12.12.2022. Общество в ходе таможенной проверки представило указанные документы, подтверждающие размер транспортных расходов и их оплату.

С учетом положений ст.ст. 39,40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в структуру таможенной стоимости товаров подлежат включению только транспортные экспедиционные расходы понесенные декларантом до границы Таможенного союза, в рассматриваемом случае это расходы, указанные в документах в размере 3 440,00 дол.США.

Таким образом, транспортные расходы, заявленные Обществом в ДТ, количественно определены и документально подтверждены.

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов и фактически произведенными расходами. 

ООО «Профитекс» предоставило таможенному органу документальные доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости товара, а именно документы подтверждающие заключение сделки (контракт, заявка, спецификация, инвойс), и согласование её основных условий, к которым относятся наименование товара, его количество, условия поставки и цена. Сведения о цене товара, её соотношение с количеством ввозимого товара документально подтверждено, факт оплаты товара также подтвержден, никаких разногласий либо несоответствий в документах нет. Также предоставлено документальное подтверждение размера транспортных расходов. Таким образом, структура таможенной стоимости количественно определена и подтверждена документально.

Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено. 

Предоставленные декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена.

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение путем возврата ООО «Профитекс» излишне уплаченных таможенных платежей. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-133575/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО5

СудьиИ.ФИО6

ФИО2