ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9336/2021

г. Киров

19 сентября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптима-лайн»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 по делу № А29-9336/2021, принятое в порядке упрощенного производства

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима-лайн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1081001001927, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима-лайн» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление, ответчик) № 191 (ВВН)/309 от 24.06.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2021 заявленные требования удовлетворены. 

15.02.2022 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 33 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

01.06.2022 на основании соответствующего ходатайства заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, указывает, что взысканная сумма необоснованно заниженная. Исключение суда из числа судебных расходов денежной суммы в размере 3000 рублей по договору от 02.06.2021 несостоятельно, поскольку данные услуги входят в состав судебного урегулирования и не могут отдельно трактоваться от понятия судебных издержек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор от 02.06.2021, предметом которого являлось консультирование, правовой анализ представленных документов в рамках проведенной проверки по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, акт выполненных работ от 02.06.2021 на сумму 3000 руб. 

Расходы, понесенные заявителем по договору от 02.06.2021, правомерно исключены судом первой инстанции из судебных расходов, поскольку они не связаны с рассмотрением дела в суде, услуги оказаны на досудебной стадии и обусловлены представлением интересов Общества в административном органе при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Мнение заявителя об обратном является ошибочным.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем также представлен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2021, счет от 04.10.2021 № 18 на сумму 30 000 руб., в котором отражены оказанные услуги: ознакомление с материалами дела в суде, согласование позиции по делу, представление интересов общества в Арбитражном суде Республики Коми (в случае необходимости апелляционной, кассационной, надзорной инстанции) по делу об административном правонарушении в отношении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Кроме того, в материалах дела имеются: жалоба на постановление, поступившая в суд 03.08.2021, жалоба на постановление, поступившая в суд 17.09.2021, ходатайство о составлении мотивированного решения, заявление о возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 07.10.2021 № 983. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю представителем юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание категорию и степень сложности спора, объем и характер выполненной работы (жалоба на постановление, поступившая в суд 03.08.2021, жалоба на постановление, поступившая в суд 17.09.2021, заявление о составлении мотивированного решения, направленное в суд 25.11.2021, заявление о взыскании судебных расходов, направленное в суд 15.02.2022), необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующие цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы при условии уменьшения до 7000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя объем и содержательность подготовленных представителем документов, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Возражения заявителя в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, Обществом не представлены.

Одних лишь расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Коми, не достаточно для признания разумной заявленной Обществом суммы судебных расходов с учетом объема и сложности проделанной работы.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 по делу № А29-9336/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-лайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

         С.С. Волкова