ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2018

                    Дело № А40-114225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю., 

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение № 1 от 29.01.2016, ФИО2, доверенность от 27.11.2017, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, ФИО4, доверенность от 08.12.2017, 

рассмотрев 12 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ФЛИНКБАУ» 

на решение от 19 июня 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гедрайтис О.С., 

на постановление от 05 октября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А., 

по иску ООО «СК «СтройХолдинг» 

к ООО «ФЛИНКБАУ» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску ООО «ФЛИНКБАУ» 

к ООО «СК «СтройХолдинг» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «СтройХолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛИНКБАУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 103 681 руб. 78 коп., неустойки в связи с просрочкой уплаты гарантийного удержания в размере 457 148 руб. 77 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 535 928 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 079 руб. 34 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ФЛИНКБАУ» к ООО «СК «СтройХолдинг» о соразмерном уменьшении цены 50 076 770 руб. 51 коп., о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 28 306 457 руб. 11 коп., штрафа в размере  13 551 840 руб. 94 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ФЛИНКБАУ» в пользу ООО «СК «СтройХолдинг» взыскана  задолженность в размере 27 103 681 руб. 78 коп., неустойка  в связи с просрочкой уплаты гарантийного удержания в размере 457 148 руб. 77 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 535 928 руб. 30 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 079 руб. 34 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года изменено в части взыскания с ООО «ФЛИНКБАУ» в пользу ООО "СК «СтройХолдинг» 457 148 руб. 77 коп. неустойки в связи с просрочкой уплаты гарантийного удержания, 168 555 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования ООО «СК «СтройХолдинг» о взыскании с ООО «ФЛИНКБАУ» 457 148 руб. 77 коп. неустойки в связи с просрочкой уплаты гарантийного удержания отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ФЛИНКБАУ» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года отменить полностью, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в части взыскания задолженности в размере 27 103 681 руб. 78 коп. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года отменить полностью, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в части взыскания задолженности в размере 27 103 681 руб. 78 коп. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «ФЛИНКБАУ» (инвестор- застройщик), ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК» (заказчик), ООО «СК «СтройХолдинг» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 23-ГП от 11.03.2013 года.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 15 от 01.11.2014 к договору цена договора составляет 972 613 273 руб. 93 коп.

Судами установлено, что акт окончательной сдачи-приемки подписан 24.03.2015 года, срок выплаты гарантийной суммы наступил 19.03.2016 года. Предусмотренные договором работы были приняты ответчиком без замечаний,  задолженность в размере 27 103 681 руб. 78 коп. инвестором-застройщиком не погашена.

Судами установлено, что гарантийная сумма фактически удерживалась в каждом отчетном периоде, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указано судами, до марта 2014 года удержание производилось в размере 3% от стоимости выполненных работ, а с марта 2014 года удержание производилось в размере 2,6% от выполненных работ с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения № 9 к договору.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере  27 103 681 руб. 78 коп.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения инвестором-застройщиком установленных настоящим договором сроков оплаты генподрядчику выполненных и принятых работ инвестор-застройщик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по оплате, от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с 15 календарного дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день фактического исполнения такого обязательства и подлежит уплате в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об ее уплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования на основании пункта 10.4 договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Дополнительным соглашением № 10/1 от 14.07.2014 года стороны внесли изменения в раздел Х спорного договора. Пунктом 2 данного дополнительного соглашения пункт 10.4 договора исключен из договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора не имеется. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 457 148 руб. 77 коп. неустойки в связи с просрочкой уплаты гарантийного удержания не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, по состоянию на 31.12.2014 года размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 4 511 854 руб. 31 коп., сумма задолженности по процентам была частично погашена ответчиком. По состоянию на 18.04.2016 года размер задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом составил 1 535 928 руб. 30 коп. Указанная сумма не уплачена ответчиком и не оспаривалась им.

Поскольку ответчиком не были исполнены своевременно обязательства, суды указали, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 079 руб. 34 коп. за период с 01.01.2015 года по 09.02.2015 года.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судами проверен и признан правильным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в ходе проверки объема и стоимости выполненных работ установлено, что истцом выполнены работы по договору № 23-ГП в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено сметой, прилагаемой к договору № 23-ГП, и отражено в актах по форме КС-2, предоставленных ответчиком.

По мнению ответчика, площадь застройки по договору предусмотрена 1965,8 кв.м, впоследствии произведена корректировка площади застройки в сторону уменьшения, фактически площадь застройки составила 1915,8 кв.м, однако оплата произведена без учета уменьшения площади застройки. Подрядчиком также, по его мнению, изменен класс бетона В30 на В25, изменена грузоподъемность лифтов с 1000 кг до 630 кг, произошла замена трехкамерного стеклопакета для оконных блоков и балконных дверей на двухкамерный, произведена замена металлических дверных блоков на деревянные, изменено покрытие из асфальтобетона из мелкозернистого на крупнозернистый и пр.

Моментом возникновения обязанности выплатить гарантийное удержание является устранение всех недостатков и отступлений, выявленных после подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

Как установлено судами, объект капитального строительства сдан 25.11.2014 года, что подтверждается заключением от 25.11.2014 года о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, актом 25.11.2014 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации. Акты и справки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 подписаны сторонами в 2014 году без замечаний.

Как установлено судами, работы, произведенные истцом в 2015 году, являлись пусконаладочными/сезонными/гарантийными, выполнение которых не свидетельствует о том, что истец не сдал объект ответчику.

В соответствии с заключением работы по возведению объекта капитального строительства были произведены, объект был сдан в срок, и выполнение работ не влияло на возможность эксплуатации объекта. Кроме того, в акте от 25.11.2014 года и акте окончательной сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2015 года  установлено, что работы выполнены в полном объеме по строительству объекта. В акте указаны также сезонные работы, которые необходимо выполнить дополнительно. 

На момент сдачи (25.11.2014 года), объект не был подключен к теплоэнергии, при этом, как указано судами, подключение к внешним инженерным сетям не входило в обязанности подрядчика, выполнить соответствующие пусконаладочные работы до декабря 2014 года являлось объективно невозможным.

Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела гарантийные письма указывают на обязательство выполнить определенные гарантийные работы, которые были надлежащим образом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными с эксплуатирующей организацией.

Судами установлено, что срок окончания строительства объекта, готового к эксплуатации, не нарушен истцом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания штрафа.

Как указано судами,  подписывая акт от 25.11.2014 года о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, ответчик подтвердил, что соответствуют проектной документации все объемы и стоимость работ. Ни при осмотре объекта органами Государственного строительного надзора, ни при подписании акта окончательной сдачи-приемки также не было выявлено каких-либо завышений объемов работ, несоответствия работ проектной документации.

Как установлено судами, приемка производилась поэтапно, по ее результатам ответчик никогда не предъявлял требования о завышении объемов, все работы приняты, акты выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3 подписаны. Производя приемку работ в каждом отчетном периоде, ответчик подтверждал объем и вид выполненных работ, возражения отсутствовали. В процессе приемки работ ответчик не указывал на какие-либо недостатки работ или завышение объемов. Все работы сданы и объект введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.11.2014 года, актом о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 25.11.2014 года, актом приема передачи в эксплуатацию объекта строительства от 23.03.2015 года, а также актом окончательной сдачи-приемки работ от 24.03.2015 года, выполненных по договору генерального подряда № 23-ГП от 11.03.2013 года, подписанным также инвестором-застройщиком,  заказчиком и генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как указано судом апелляционной инстанции, истец представил в материалы дела как доказательства выполнения работ по договору, так и доказательства выполнения сезонных/гарантийных работ.

Судом первой инстанции установлено, что представленные доказательства отвечают критериям допустимости и относимости согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что подписанный между сторонами акт окончательной  сдачи-приемки работ подтверждает, что все работы выполнены. Выполнение гарантийных работ не влияет на обязанность ответчика оплатить работы по договору.

Кроме того, как указано судами, завершение работ на объекте и готовность объекта к сдаче в эксплуатацию также подтверждается заключением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.11.2014 года, сдача объекта произведена 25.11.2014, тогда как срок окончания работ согласно дополнительному соглашению № 15 – декабрь 2014 года.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Нарушений норм процессуального право в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что истцом завышены объемы и стоимость работ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов учтено, что несоответствия объемов выполненных работ не носят скрытый характер и должны быть выявлены в ходе приемки работ.

Работы по поставке и монтажу стеклопакетов, дверных блоков, лифтов и благоустройству территории приняты в 2014 году. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от застройщика по характеру отношений сторон, он при приемке работ должен был установить посредством всех зависящих от него мер, соответствие выполненных работ проектной документации. 

При этом, в ноябре 2014 года объект был фактически достроен и получено соответствующее заключение Государственного строительного надзора. Кроме того сторонами подписан акт о соответствии параметров объекта проектной документации.

Корректировка площади застройки в сторону уменьшения не носит скрытый характер, изменение площади застройки проектной документацией (корректировка) ООО «АРХиД», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-2-07-96-13 от 14.06.2013; рабочей документацией ООО «АРХиД» № 173/13-ГП с пометкой в «производство работ» от 09.09.2014 года.

Судами указано, что о корректировке рабочей документации было известно ООО «ФЛИНКБАУ», однако после внесения указанных изменений ответчик ни разу не обращался к истцу с требованием уменьшить стоимость работ.

Окончательная стоимость выполненных работ согласована сторонами в дополнительном соглашении № 15 от 01.11.2014 года, является твердой и уменьшению (изменению) в одностороннем порядке не подлежит. Общая стоимость работ включает в себя весь комплекс работ на объекте, а не отдельные элементы. Судами учтено, что ни при согласовании окончательной стоимости работ с учетом всех изменений в проектной документации, ни при сдаче объекта, ни в течение 1,5 лет эксплуатации объекта требований о снижении стоимости работ не предъявлялось. Приемка работ произведена ответчиком без замечаний о стоимости выполненных работ.

Суды пришли  к выводу о том, что результаты осмотра объекта, указанные в акте от 22.03.2017 года и акте от 03.05.2017 года, на которые ссылается ООО «ФЛИНКБАУ», не являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Исковые требования основаны на выполненных и принятых работах, на обязанности ответчика уплатить сумму гарантийного удержания.

Требования встречного иска основаны на завышении стоимости конкретных работ: работы по установке дверных блоков, стеклопакетов, лифтов, а также на несогласии со стоимостью работ, указанной в КС-2, КС-3, и дополнительном соглашении к договору, с указанием на необходимость уменьшения цены в связи с уменьшением площади застройки.

При этом требования ООО «ФЛИНКБАУ» основаны на недостатках, которые могли и должны быть выявлены при окончательной приемке объекта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные в актах недостатки - это недостатки, выявленные в ходе эксплуатации объекта, которые могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания, если они относятся к числу гарантийных.

Судами правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу № А40-114225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                           Е.Ю. Филина 

Судьи:                                                                                    А.А. Гречишкин 

                                                                                                Н.О. Хвостова