АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3235/18

28 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРМАЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 94 842 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика:  представитель не явился,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРМАЛИН»  с требованием о взыскании 94 842 руб., в том числе 36 757 руб. задолженности,  7 644 руб.  неустойки по договору  № 4.6.16.10-223/17 от 26.05.2017, 41 757 руб. задолженности, 8 684 руб. неустойки по договору № 4.6.16.47-224/17 от 26.05.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте  и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, требования не оспорил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом ФГБОУ высшего образования «Донской государственный технический университет» (исполнитель) и ответчиком  ООО «ТУРМАЛИН» (заказчик) 26.05.2017 заключены:

1)    договор на выполнение работ (оказание услуг) № 4.6.16.47-223/17 по разработке       дизайн-проекта      благоустройства дворовой территории       по адресу: 

<

...>;

2) договор на выполнение работ (оказания услуг) № 4.6.16.47-224/17 по разработке дизайн-проекта благоустройства дворовой территории    по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям, предусмотренным пунктом 1.3. договоров, срок выполнения работ - 28 календарных дней с момента поступления оплаты.

В пункте 3.1 договоров сторонами согласовано, что стоимость работ по договору№ 4.6.16.47-223/17 составляет 36 757 руб., а стоимость работ по договору № 4.6.16.47-224/17  – 41 757 руб.

В соответствии с п. 3.2 договоров заказчик оплачивает исполнителю работу авансовым платежом в размере 100% в течение 5 банковских дней после подписания договора и выставления счета исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что по согласованию сторон работы по договорам исполнителем выполнены в полном объёме в установленный срок без предоплаты, а заказчиком работы приняты актами сдачи-приемки работ от 07.07.2017.

Заказчик к срокам, качеству и объему выполненных работ претензий не предъявил.

В момент подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) заказчик предоставил исполнителю гарантийное письмо от 07.07.2017 г. № 514, где указал срок до 30.09.2017 года оплаты работ по договорам до 30.09.2017 года. В указанный срок ООО «ТУРМАЛИН» оплату не произвело.

Задолженность ответчика перед истцом по обоим договорам составила 78 514 руб.

Согласно п. 5.7. договоров в случае просрочки платежа по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку исходя из пункта 5.7 договоров за период с 08.07.2017 по 31.04.2018 (208 дней) в общей сумме 16 328 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2017 г. № 128 РЭУ/17 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не установлено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех этапов работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

К отдельным видам договора подряда, в том числе подряд на выполнение проектных и изыскательских работ  общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует выполнение ФГБОУ высшего образования «Донской государственный технический университет» как исполнителем работ, предусмотренных договором, в полном объёме и с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Акты о приемке выполненных работ от 07.07.2017 на общую сумму 78 514 руб. подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате работ ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 78 514 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 16 328 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7. договоров в случае просрочки платежа по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчёт неустойки, произведенный истцом за период с 08.07.2017 по 31.04.2018 (208 дней), проверен судом и признан неверным.

Исходя из условий договоров, неустойка за период просрочки с 08.07.2017 по 31.04.2018 должна составлять 16 330,91 руб.  Истцом заявлено ко взысканию 16 328 руб. неустойки. Однако поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд взыскивает неустойку в заявленном размере 16 328 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77). 

Ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме  16 328 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной истцом платежным поручением № 281652 от 06.02.2018 государственной пошлине в размере 3 794 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУРМАЛИН»  в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» 98 636 руб., из них 78 514 руб. задолженности, 16 328 руб. пени, 3 794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.