АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4784/2023

28 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4784/2023 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Шалиснкое строительное управление» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Шалинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 32 494 руб. 39 коп., 

при участии в судебном заседании  

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 (участвует  

онлайн). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Шалиснкое строительное управление»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Шалинского  городского округа о взыскании суммы штрафа по муниципальному контракту №  0162600003622000052 от 23.09.2022 за период с 22.10.2022 по 07.11.2022 в размере 32 494  руб. 39 коп.  

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.  

От ответчика 02.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление.  

В отзыве ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку вина ответчика отсутствует.  

От истца 21.03.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя.  

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к  судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в  деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти  к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное  управление» (подрядчик) (далее – ООО «Шалинское строительное управление», истец) и  Администрацией Шалинского городского округа (заказчик) (далее – ответчик) заключен  муниципальный контракт № 0162600003622000052 от 23.09.2022 (далее - Контракт) по  условиям которого, Подрядчик по заданию Муниципального заказчика обязуется выполнить  работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в  соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и локальным сметным расчетом  (Приложение № 2-8) и передать, полученные при выполнении работ, результаты в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

Место выполнения работ: Свердловская область, Шалинский городской округ, пгт.  Шаля, п. Вогулка, с. Сылва, п. Пастушный, в соответствии с техническим заданием. Место  предоставления результатов работ: Свердловская область, Шалинский городской округ, пгт.  Шаля, ул. Орджоникидзе, д. 5.  

Срок начала и окончания выполнения работ: с даты подписания муниципального  контракта по 31 октября 2022 года (п. 1.1 Контракта).  

Муниципальный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим  образом исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.1 в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом (п. 1.2 Контракта).  

Согласно п. 2.1 Контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок  исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов,  других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 8 123 596  (восемь миллионов сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, в  том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать)  процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии  с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена  контракта НДС не облагается.  

Сумма, подлежащая уплате Муниципальным заказчиком Подрядчику (юридическому  лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального  предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в  бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если  в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги,  сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы  Российской Федерации Муниципальным заказчиком.  

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках  указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).  

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  

 

осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Истец указывает, что им во исполнение условий контракта выполнены работы, факт  выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке  выполненных работ № 940 от 28.09.2022.  

Акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика надлежащим  образом без возражений и замечаний.  

Поскольку истец исполнил обязательства предусмотренные контрактом, то у  ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.  

Так согласно п. 2.3 Контракта, все расчеты по контракту осуществляются по  безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  Платежи осуществляются в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания  уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ по форме КС 2, КС3 и  счета/счета-фактуры.  

Истец указывает, что ответчик оплатил выполненные работы предусмотренные  контрактом в размере 8 123 596 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №  1904 от 07.11.2022.  

Однако оплата произведена с нарушением сроков предусмотренных договором. 

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», п. 8.2 контракта за просрочку исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной  компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств.  

Согласно п. 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то истцом на  основании п. 5.3 Контракта начислена неустойка в размере 32 494 руб. 39 коп., за период с  22.10.2022 по 07.11.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 331 от 15.11.2022 с требованием  оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не  оспаривает факт того, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ,  однако сроки оплаты нарушены не по вине ответчика, так как недовыполнение  финансирования доведенных бюджетных ассигнований связано с неисполнением доходной  части бюджета.  

Финансирование подрядных работ по контракту производилось только за счет средств  бюджета Шалинского городского округа, в связи с невыполнением доходной части бюджета  финансирование осуществлялось в пределах поступающих доходов по защищенным статьям  расходов.  

План доходов бюджета Шалинского городского округа за 9 месяцев 2022 года  составлял 817 117 000 рублей. Согласно отчету об исполнении бюджета Шалинского  городского округа на 01.10.2022 доходы бюджета исполнены на 803 102 581 рублей. Таким  образом, неисполнение доходной части бюджета за 9 месяцев составило 14 014 000 рублей.  Таким образом, просрочка платежа по муниципальному контракту ООО «Шалинское СУ»  

 

связана с отсутствием поступления указанной суммы в доходной части бюджета городского  округа.  

В связи с изложенным, учитывая, высокий процент договорной неустойки,  незначительный период просрочки, а также тот факт, что оплата работ по контракту в  результате выполнена в полном объеме, ответчик считает, что начисленная неустойка  является несоразмерной последствиям допущенного нарушения, и на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит снизить размер начисленной  суммы неустойки.  

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Из отзыва ответчика следует, что он не оспаривает факт того, что допустил просрочку  в оплате выполненных истцом работ, однако считает что его вины нет, так как просрочка  возникал из-за недофинансирования бюджета.  

Вместе с тем, суд отмечает, что недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате выполненных  работ и соблюдения сроков, согласованных контрактом, а равно не освобождает от  ответственности за нарушение условий контракта.  

Ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты все возможные  меры для того, чтобы исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, факт  несоблюдения сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела  документами, а именно платежным поручением, ответчиком данный факт не оспорен.  

В данном случае неустойка начислена истцом правомерно, с учетом условий  контракта.  

Размер и расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), просит уменьшить размер неустойки, полагая заявленный размер чрезмерно  высоким.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки не представлено. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд  полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не  имеется.  

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты в сроки согласованные  контрактом либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера  неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком  документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на отклонение довода  ответчика, учитывая, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (ст.  9, 65 АПК РФ), принимая во внимание, что ответчик расчет истца не оспорил, суд полагает  заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  2 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Администрации Шалинского городского округа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шалинское  строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за ненадлежащее  исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0162600003622000052 от  23.09.2022, начисленные за период с 22.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 32 494 руб. 39 коп., а  также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче  иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Высоцкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

 

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна