ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13826/2015

г. Вологда

10 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН 

<

***>) представителя ФИО2 по доверенности                     от 20.03.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН 

<

***>) ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности                    от 15.05.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля                      2017 года по делу № А13-13826/2015 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (место нахождения: 160525, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  –  кредитор, заявитель) 25.09.2015 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество, должник).

Определением суда от 16.10.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 21.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Решением суда от 14.01.2017 (резолютивная часть объявлена 09.01.2017) процедура наблюдения в отношении Общества прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 21.01.2017 в издании «Коммерсантъ» № 11.

Заявитель 07.02.2017 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в незаконном владении должником с согласия ФИО3 техникой кредитора;не предоставлении информации об имуществе должника, в том числе, о стаде крупного рогатого скота. Кроме того кредитор просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Определением суда от 22.04.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и требование о её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме и отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов арбитражным судом предыдущей инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, представители конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 1 по Вологодской области изложенные в жалобе доводы отклонили, просили отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Довод апеллянта о незаконном владении должником переданным кредитору имуществом правомерно и обосновано отклонен судом первой инстанции в соответствии со статьей 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства отсутствия у Общества истребуемого имущества подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2017 по делу № А13-10803/2016. 

Объективных доказательств обратного, опровергающих выводы, сделанные в названном судебном решении по делу № А13-10803/2016, материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, в соответствии с абзацем вторым пункта 2   статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В материалы дела представлены доказательства выполнения                 ФИО3 требований статьи 143 Закона о банкротстве по раскрытию информации о должнике перед его кредиторами, а также иные документы, в том числе договор аренды сельскохозяйственных животных от 13.01.2017.

Доказательства того, что конкурсный управляющий уклонялся от представления информации, не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение арбитражного управляющего будет способствовать целям восстановления нарушенных прав, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Между тем доказательств того, что конкурсный управляющий                  ФИО3 не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, суду не представлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим должника ФИО3 своими правами либо подтверждающих то, что её действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля  2017 года по делу № А13-13826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»                      (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова