АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-468/2021

г. Краснодар

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), ответчика – закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-468/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Строй Интернейшнл» (далее – общество) о взыскании 2 312 728 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате по договору от 13.09.2004 № 4300020910 аренды земельного участка за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 и 79 354 рублей 97 копеек неустойки по состоянию на 31.10.2020.

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, в удовлетворении иска полностью отказано. Суды установили, что решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 18.04.1983 № 180 Краснодарскому крайкниготоргу в Прикубанском районе Краснодарского края для строительства книготорговой базы предоставлено 2,3 га земли, о чем выдан государственный акт на право пользования землей от 01.09.1983 серии А-I № 176990. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 10.03.1995 № 05/72 «О закреплении комплекса зданий и сооружений краснодарской книготорговой базы по адресу: 

<

...>» подтверждено право собственности на 33% всех площадей краевой книготорговой базы за обществом; остальные здания и сооружения производственного назначения находятся в хозяйственном ведении ГУП «Печатный двор Кубани» (далее – предприятие). Между обществом и предприятием заключен договор от 27.06.1995 о совместной эксплуатации зданий, сооружений и территории двора краевой книготорговой базы по ул. Тополиной, 19. В дальнейшем между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), предприятием и обществом заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.09.2004 № 0000000671/0000000672, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:29 площадью 6153 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тополиная, 19, предоставлена обществу для эксплуатации зданий административно-производственного назначения. Согласно приложению № 1 к названному договору сумма ежегодной арендной платы за часть земельного участка, предоставленного обществу, составляет 200 645 рублей 64 копейки. В рамках дела № А32-43098/2017 с общества в пользу правопреемника арендодателя – администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.09.2004 № 4300020910 (предыдущий № 0000000671/0000000672) за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в размере 776 704 рублей 86 копеек и неустойка – 28 465 рублей 34 копейки. В деле № А32-53183/2018 с общества в пользу администрации взыскано 1 948 727 рублей 57 копеек основного долга за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 и 117 662 рубля 64 копейки неустойки. В деле № А32-52871/2019 с общества в пользу администрации взыскано 1 349 235 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 и 46 414 рублей 70 копеек неустойки. В настоящем деле судебные инстанции подчеркнули, что не ревизуют периоды, рассмотренные судами в рамках дел № А32-43098/2017, А32-53183/2018, А32-52871/2019, предметом исследования является период с 01.01.2014 до 01.07.2016, в котором общество фактически оплатило аренду на сумму 1 561 384 рубля 81 копейка. Однако, поскольку договор аренды земельного участка от 13.09.2004 № 4300020910 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, размер платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога. С учетом двукратной ставки земельного налога, с 01.01.2014 до 01.07.2016 общество должно было уплатить 169 482 рубля 31 копейку, следовательно, излишне внесенные платежи в названный период составили 1 362 902 рубля 54 копейки. Приняв во внимание не учтенный ранее платеж общества в размере 400 тыс. рублей (платежное поручение от 18.09.2017 № 94), наличие переплаты в общей сумме 1 762 902 рубля 54 копейки, учитывая, что с 01.10.2019 до 01.01.2021 арендная плата составляет 516 387 рублей 17 копеек, – по состоянию на 01.01.2021 имеет место переплата в размере 1 246 515 рублей 37 копеек. Таким образом, оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании с общества арендной платы в размере 2 312 728 рублей 53 копеек не имеется. Ввиду отсутствия основного долга по договору аренды от 13.09.2004 № 4300020910, нет оснований для взыскания неустойки по состоянию на 31.10.2020 в размере 79 354 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 11.04.2022 и апелляционное постановление от 06.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.02.2022 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:43:0140001:29, имеет общую площадь 18 460 кв. м, из них: 6153 кв. м находятся в аренде общества, 12 307 кв. м – в аренде предприятия. Судебными актами по делам № А32-43098/2017, А32-53183/2018, А32-52871/2019 дана правовая оценка обстоятельствам, положенным в основу настоящего иска, а именно: правильность начисления арендной платы по договору аренды от 13.09.2004 № 4300020910. В предмет доказывания по данному делу входит: факт использования спорного земельного участка ответчиком (не опровергается) и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 (подтверждается актами сверок).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отметив, что общество является арендатором земельного участка площадью 6153 кв. м на основании договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно, арендная плата для данного арендатора не должна превышать более чем в два раза размер земельного налога. В период с 01.01.2014 до 01.07.2016 общество должно было уплатить 169 482 рубля 31 копейку, тогда как фактически внесло 1 561 384 рубля 81 копейку. С учетом того, что 34 999 рублей 96 копеек учтено в деле № А32-43098/2017, а 400 тыс. рублей, уплаченных обществом по платежному поручению от 18.09.2017 № 94, не учтено, на 01.10.2019 переплата составила 1 762 902 рубля 54 копейки, при том, что в период с 01.10.2019 по 01.01.2021 общество должно было уплатить всего 516 387 рублей 17 копеек. Таким образом, предъявление к обществу иска администрации о взыскании 2 312 728 рублей 53 копеек основной задолженности и 79 354 рублей 97 копеек неустойки неправомерно.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 18.04.1983 № 180 Краснодарскому крайкниготоргу в Прикубанском районе Краснодарского края для строительства книготорговой базы предоставлено 2,3 га земли, о чем выдан государственный акт на право пользования землей от 01.09.1983 серии А-I № 176990 (т. 1, л. д. 116 – 118).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 10.03.1995 № 05/72 «О закреплении комплекса зданий и сооружений краснодарской книготорговой базы по адресу: 

<

...>» подтверждено право собственности на 33% всех площадей краевой книготорговой базы за обществом; остальные здания и сооружения производственного назначения находятся в хозяйственном ведении предприятия (т. 1, л д. 110 – 111).

27 июня 1995 года Комитет по печати администрации края, предприятие и общество заключили договор о совместной эксплуатации зданий, сооружений и территории двора краевой книготорговой базы по ул. Тополиной, 19, которым подтверждено право собственности общества на 33% всех площадей книготорговой базы, в том числе: производственный корпус общей площадью 3456 кв. м; административно-бытовой корпус общей площадью 1080 кв. м; сети Северной промзоны; центральный тепловой пункт; канализационная насосная станция; территория двора площадью 4663 кв. м и все входящие в эту территорию конструкции (т. 1, л. д. 112 – 115).

Согласно приказу департамента от 19.08.2004 № 72-з «О предоставлении в аренду государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Печатный двор Кубани" и закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" земельного участка в г. Краснодаре для эксплуатации объектов недвижимости» департамент (арендодатель), предприятие и общество (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.09.2004 № 0000000671/0000000672 (с 01.01.2014 № 4300020910), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 18 460 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тополиная, 19.

В силу пункта 1.1 договора предприятию предоставляется часть земельного участка площадью 12 307 кв. м (участок № 1) для эксплуатации зданий, строений, сооружений типографии; обществу – часть земельного участка площадью 6153 кв. м (участок № 2) для эксплуатации зданий административно-производственного назначения.

Участок фактически передан арендаторам с 19.08.2004 без каких-либо иных документов по передаче имущества (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.3 договора закреплено, что арендная плата исчисляется от установленного приложением № 1 к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования, и вносится арендаторами ежеквартально в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца каждого квартала, первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Согласно приложению № 1 к договору сумма ежегодной арендной платы за часть земельного участка, предоставленного обществу, составляет 200 645 рублей 64 копейки.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендаторам начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договор действует в течение 10 лет, до 13.09.2014 (пункт 7.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.12.2004 за № 23-01/00-336/2004-24.

По соглашению от 09.07.2014 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору от 13.09.2004 № 0000000671/0000000672 администрации переданы права и обязанности арендодателя с 01.01.2014 (т. 1, л. 

<

...>).

В обоснование заявленных требований администрация указывает на наличие у общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 перед муниципальным образованием город Краснодар в размере 2 312 728 рублей 53 копеек, а также по уплате неустойки по состоянию на 31.10.2020 – 79 354 рублей 97 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.09.2020 № 17371/26 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендная плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В пункте 1.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» указано, что при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога. Аналогичное правило закреплено в пункте 9 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с правом собственности на эти объекты переходит и право пользования земельным участком. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. При покупке строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства»).

Таким образом, до вступления в силу Земельного кодекса от 25.10.2001 № 136-ФЗ (30.10.2001) законодательство допускало возможность перехода к приобретателю недвижимости (здания, строения, сооружения) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса) на праве постоянного (бессрочного) пользования, это право подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса по выбору покупателей зданий, строений, сооружений (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 137-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 10.03.1995 № 05/72 «О закреплении комплекса зданий и сооружений краснодарской книготорговой базы по адресу: 

<

...>», а также договора от 27.06.1995 о совместной эксплуатации зданий, сооружений и территории двора краевой книготорговой базы по ул. Тополиной, 19 общество является собственником 33% всех площадей краевой книготорговой базы, расположенной на земельном участке, предоставленном решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 18.04.1983 № 180 Краснодарскому крайкниготоргу в Прикубанском районе Краснодарского края на основании государственного акта на право пользования землей от 01.09.1983 серии А-I № 176990.

Согласно приказу департамента от 19.08.2004 № 72-з «О предоставлении в аренду государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Печатный двор Кубани" и закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" земельного участка в г. Краснодаре для эксплуатации объектов недвижимости» он издан в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса и Законом № 137-ФЗ, следовательно, как резонно отметили судебные инстанции, договор аренды от 13.09.2014 № 0000000671/0000000672 заключен с обществом и предприятием в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0140001:0029 (в соответствующих частях), что влечет применение к арендаторам при расчете арендной платы принципа недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Между тем, применяя упомянутый принцип к рассматриваемым правоотношениям, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В силу абзаца пятого статьи 411 Гражданского кодекса не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 данного Кодекса).

Поскольку о наличии переплаты, имевшей место в период с 01.01.2014 до 01.07.2016, общество заявило только после предъявления к нему искового заявления (11.01.2021), постольку проведение такого зачета не могло повлечь юридических последствий ввиду бесспорного факта пропуска срока исковой давности. В этой связи позиция ответчика, поддержанная судами, о том, что переплата с 01.01.2014 до 01.07.2016 полностью покрывает размер предъявленной в настоящем деле задолженности с 01.10.2019 по 31.12.2020, противоречит приведенным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Коллегия также обращает внимание на вывод судебных инстанций, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010, о том, что, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды, когда перечисленные арендатором средства более не засчитывались в счет уплаты арендных платежей.

Из обстоятельств дела № А56-6539/2009, которое рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что стороны договора аренды на протяжении 2005 – 2007 годов отступили от условий заключенного ими договора в части порядка уплаты арендной платы, поскольку арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и засчитывал в счет последующих арендных платежей. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из сторон не заявляла другой стороне о нарушении условий договора, в частности арендодатель не обращался к арендатору с требованием произвести очередной квартальный платеж, а самостоятельно учитывал ранее внесенные платежи в счет оплаты по договору вплоть до прекращения договора в связи с выкупом арендатором земельного участка.

То есть, в указанном деле рассмотрены обстоятельства, отличные от настоящего спора. Из анализа платежных поручений за период с 2014 по 2017 годы, следует, что все они содержат ссылку на конкретный период оплаты – квартал, год (т. 1, л. д. 139 – 157), стороны не отступили от условий договора аренды, поскольку арендодатель не производил зачислений в счет предыдущих либо будующих периодов, то есть алгоритм действий сторон полностью отвечал согласованному в договоре аренды порядку, о чем свидетельствуют, в том числе судебные акты по делам № А32-43098/2017, А32-53183/2018, А32-52871/2019.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010 описана конкретная ситуация (дело № А56-6539/2009), когда межу сторонами прекратились арендные отношения в связи с выкупом арендатором земельного участка; и при рассмотрении вопроса об исковой давности за дату начала ее исчисления принята дата прекращения договора. Но это не означает, что исковая давность априори не применяется, пока действует договор. Данный вопрос в каждом случае подлежит детальному изучению применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, неправильно применили нормы материального права, постольку обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, учесть, что общество действительно является арендатором земельного участка, право аренды которого возникло в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; правильно применить нормы материального права, в том числе о зачете; после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-468/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо