Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40225/2019-ГК

Дело №А40-134189/17

город Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каркаде»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А40-134189/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Новая Уральская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, истребовании предмета по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Новая Уральская Компания» о взыскании денежных средств в размере 226 180 руб. 29 коп. и об истребовании предмета лизинга.

Определением от 28.12.2017 судом принят к производству встречный иск о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга №2577/2016 от 28.06.2016 и о применении последствий признания недействительной сделки. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 судом удовлетворены встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу №А40-134189/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018 суд взыскал с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Новая Уральская Компания» судебные расходы в размере 105 552 руб. 66 коп. В остальной части отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу №А40-134189/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.04.2019 от ООО «Новая Уральская Компания» поступило заявление о взыскании судебных расходов по проезду в размере 13 485 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 заявление удовлетворено в части суммы в размере 3 615 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела копии маршрут квитанцией электронных билетов, а так же посадочные (т.4 л.д.195-198).

Согласно п.14 Постановления от 21.01.2016 №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание то, что вопрос о распределении судебных расходов по делу был ранее разрешен определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018, в связи с чем, ответчик не воспользовался своим правом на включение в заявление о взыскании судебных расходов также расходов на проезд, и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части суммы в размере 3 615 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 05.06.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-134189/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

 

Судьи:А.В. Бондарев

Г.С. Александрова