ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36812/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-20224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 - лично;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2022;

от финансового управляющего должника ФИО5: представители ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу № А53-36812/2020 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения квартиры от 25.02.2019 заключенный между ФИО3 и ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 25.02.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 25.02.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО8. Применены последствия недействительности в виде возврате в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определение мотивировано тем, что совместное имущество супругов отчуждено супругой должника в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора ФИО3 и должник совместно не проживали, в связи с чем, о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО2 ей известно не было. Кроме того, подаренная сыну квартира была приобретена ФИО3 на денежные средства, полученные в дар от отца ФИО9, что свидетельствует о том, что квартира не является совместной собственностью супругов, а также о том, что сделка совершена не с имуществом должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 возражала в отношении заявленных доводов, указывает на то, что сведения о наличии долговых обязательств были размещены в открытом доступе, в связи с чем, ответчику было известно о неплатежеспособности должника. Также финансовый управляющий ссылается на то, что факт заключения договора дарения денежных средств дедушкой не подтверждено, оригиналы первичных документов не представлены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением от 21.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что должник и ФИО3 в период с 14.11.2003 по 15.01.2019 состояли в браке.

27.11.2008 ФИО3 по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

25.02.2019 ФИО3 передала указанную квартиру в собственность ФИО8 по договору дарения.

Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области.

Полагая, что данная сделка совершена в отношении совместно нажитого имущества супругов и направлена на вывод активов в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве в отношении ФИО2 возбуждено 13.11.2020, а оспариваемый договор заключен 25.02.2019, соответственно, договор заключен в пределах трех лет и подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ПАО КБ «Центр-Инвест».

Между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Ростовский Завод специальных сплавов» заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.12.2016, по которому Заёмщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20 000 000 рублей на приобретение основных средств, пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2016 обеспечивается, в частности договором поручительства № 

<

***>-3п от 27.12.2016, заключенным ФИО2

14.08.2017 между ПАО КБ «Центр-инвест» н ООО «Ростовский Завод Специальных Сплавов» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 14.08.2017, по которому Заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2017 обеспечивается, в частности договором поручительства № 

<

***> -ЗП от 14.08.2017, заключенным ФИО2

14.12.2017 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Ростовский Завод Специальных Сплавов» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 14.12.2017 , по которому Заемщику предоставлялся кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 12 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2017 договором поручительства № 03170171 -ЗП от 14.12.2017, заключенным с ФИО2

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу № 2-135/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2019, удовлетворено исковое заявление ПЛО КБ «Центр-инвест», в солидарном порядке с ООО «РЗСС», ФИО10, ФИО11, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2016 в размере 10 451 081, 92 руб., задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2017 в размере 21 089 241, 13 руб., задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2017 в размере 13 414 208, 40 руб.

Указанные обстоятельства установлены определением от 31.12.2020 по настоящему делу о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации, которым в реестр кредиторов включено требование акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» в размере 45 063 845 рублей 86 копеек, из которых: 37 879 542,29 рублей - основной долг, 6 943 124, 45 рублей - просроченные проценты, 175 078, 12 рублей - неустойка, 66 000 - госпошлина.

Согласно ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Завод специальных сплавов» с долей участия 30% (до его исключения из ЕГРЮЛ 14.04.2022).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения договора дарения (25.02.2019).

При этом, оценивая осведомленность ответчиков, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороны сделки и должник являются близкими родственниками: согласно сведениям ЗАГС, ФИО8 является сыном должника и ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве должник, ФИО3 и ФИО8 являются заинтересованными лицами. В свою очередь, заинтересованность сторон сделки по отношению к должнику позволяет применить установленную законом о банкротстве презумпцию осведомленности контрагента.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что дело Новочеркасского городского суда Ростовской области № 2-135/2019 о взыскании 34 млн. руб., с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Завод специальных сплавов», ФИО2 и иных лиц задолженности возбуждено определением от 23.10.2018, что следует из карточки дела суда, размещённой в сети Интернет.

Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО3 не могла не знать о наличии на дату дарения квартиры (25.02.2019) о наличии у должника неисполненных обязательств перед банком с суммой основного долга 34 млн. руб., что значительно превышает стоимость подаренного имущества.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности осведомленности ФИО3 и ФИО8 осведомленности о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

При этом, судом первой инстанции рассмотрен по существу и правомерно отклонен довод ответчика о ФИО3 о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом ввиду её приобретения за счёт получения в 2008 году в дар 2 млн. руб. от её отца – ФИО9, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как определено в абзаце четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Сведения о том, что межу ФИО3 и должником заключен брачный договор или ими изменён установленный законом режим совместной собственности, отсутствуют.

В регистрационном деле имеется нотариально заверенное согласие ФИО2 от 21.11.2008 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>  (т. 1, л.д. 31).

В последующем, при отчуждении спорной квартиры должником предоставлено нотариально заверенное согласие от 25.02.2019, в котором должник признаёт спорную квартиру (

<

...>) нажитым в браке имуществом.

Таким образом, имущество приобретено в период брака с согласия должника и отчуждено сразу после расторжения брака по согласию должника, что свидетельствует о том, что спорное имущество следует признать общим.

Ссылки должника и ФИО3 на то, что раздел имущества произведен на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу № 2-2815/2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебный акт состоялся через полтора года после отчуждения ФИО3 в пользу ФИО8 спорной квартиры по договору дарения от 25.02.2019 и на момент вынесения в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии в собственности ответчика ФИО3 спорной квартиры.

Также факт того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, не опровергается представленным в материалы дела договором целевого дарения денежных средств от 20.11.2008, согласно которому отец ФИО3 – ФИО9 подарил ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор дарения от 20.11.2008, заключенный между ФИО9 и ФИО3 представлен только в копии, оригинал документа в материалы дела не представлен.

В свою очередь, по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции был вправе руководствоваться копией документа только при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает его содержание и подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ, а также при условии того, что иные доказательства не опровергают содержание данного договора.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены согласия должника как на приобретение квартиры, так и на ее отчуждение, что характерно для совместного имущества супругов. Также в период приобретения имущества супруги находились в браке и данное обстоятельство не оспаривают.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, с учётом заинтересованности сторон сделки, отсутствия возможности проверить подлинность договора займа от 30.11.2008 и расписки о передаче денежных средств, в том числе на предмет установления времени изготовления, по причине непредставления оригинала, суд приходит к выводу о недоказанности приобретения ФИО3 спорной квартиры за счёт личных средств.

Представленные на стадии апелляционного обжалования письменные показания ФИО12 и ФИО13 факт передачи денежных средств и заключения договора займа не могут подтверждать в силу положений пункта 2 статьи 160 ГК РФ, поскольку факт совершения сделки в простой письменной форме не может подтверждаться устно. 

Также не может быть принято в качестве доказательства представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № КЗ-476-22 от 09.11.2022, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ответчик не обосновал невозможность принятия своевременных мер по получению заключения и представления доказательства в суд первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения от 20.11.2018 не является надлежащим доказательством того, что квартира была приобретена ФИО3 за счет денежных средств, полученных в дар.

Таким образом, оспариваемая сделка супруги должника в отношении квартиры, являющейся его совместной собственностью с Чижовой Ю.И, оформленная договором дарения от 25.02.2019, совершена в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), направлена на вывод ликвидного актива в условиях наличия у ФИО2 признаков неплатежеспособности и недостаточности у него имущества, в связи с чем, правомерно признана судом первой инстанции недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить квартиру в собственность ФИО3 для её реализации и выделении доли от вырученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу  № А53-36812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян