Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

            г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-19419/2023

            «22»  января 2024 года

 

            Резолютивная часть решения изготовлена 27.11.2023 г.

            Полный текст решения изготовлен  22.01.2024 г. 

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «НГТ-ЭНЕРГИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа за несогласованное размещение линий связи, 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.01.2023 г.; 

от ответчика: не явился, извещен, 

при участии (после перерыва): 

участники процесса не явились, уведомлены;            

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НГТ-ЭНЕРГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 680 000 руб. штрафа за размещение линий связи без согласования с владельцем сети по договору № 041/1320021/0032Д от 18.02.2021 г., а также расходов по оплате госпошлины. 

Представитель истца явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

            В судебном заседании 20.11.2023 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2023 г. до 16.50 час. 

            После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи. 

            Судом установлено, что 21.11.2023 г. в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание представителя ответчика.

            Указанное ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего. 

            В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

            Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.                       Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

            Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. 

            В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Невозможность участия в судебном заседании представителя, которая в настоящем случае не подтверждена документально, не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.  Кроме того, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, новых доказательств суду не представлено, ответчиком не указано, какие процессуальные действия намеревался совершить  представитель ответчика в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие. 

            При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. 

            Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «НГТ-Энергия» (Владелец) и АО «ЭР[1]Телеком Холдинг» (Пользователь) заключен Договор № 041/1320021/0032Д от 18.02.2021, в том числе дополнительные соглашения к нему № 1320021/0032Д001 от 18 февраля 2021 г., № 1320021/0032Д002 от 30 сентября 2021 г.,  № 1320021/0032Д003 от  28 марта 2022 г.,  № 1320021/0032Д004 от  19 января 2023 г.  (далее - Договор).

 В соответствии с п. 2.1. Договора, Владелец предоставляет Пользователю за плату право доступа к Опорам Задействованных ВЛ-6 кВ, принадлежащих Владельцу на праве собственности, путем осуществления подвеса Кабеля с целью размещения Линии связи Пользователя, которая используется им для оказания услуг связи, после согласования Владельцем проектной (рабочей) документации, являющейся неотъемлемой частью Договора. 

Как указал истец, 13 января 2023 года представителями АО «НГТ-Энергия» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» была проведена совместная проверка размещения линий связи, в ходе которой были составлен акт проверки размещения линий связи Пользователя на опорах Владельца, подтверждающий размещение на опорах Владельца

№ № 44,45,46,47 ВЛ-6 кВ Ах-311 (всего 4 штуки) линий связи АО «ЭР-Телеком Холдинг», что не предусмотрено Договором.

23 января 2023 года представителями АО «НГТ-Энергия» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» была проведена совместная проверка размещения линий связи, в ходе которой были составлены акты проверки размещения линий связи Пользователя на опорах Владельца, подтверждающий размещение на опорах Владельца:

№ № 26, 3-10, 3-11, 70, 74а, 77 ВЛ-6 кВ Ах-322,

№ № 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 ВЛ-6 кВ Ах-311,

№ № 3,4,5,6,7,8,11,12,13 ВЛ-6 кВ Ах-353 (всего 27 штук) линий связи АО «ЭР-Телеком Холдинг»,что не предусмотрено Договором.

27 января 2023 года представителями АО «НГТ-Энергия» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» была проведена совместная проверка размещения линий связи, в ходе которой были составлены акты проверки размещения линий связи Пользователя на опорах Владельца, подтверждающий размещение на опорах Владельца:

№ № 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,58,59,60 Вл-6кВ Ах-351,

№ № 48, 3-12,2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-7,2-8,69,73,74,75,76,78,79,80,81 Вл-6кВ Ах-322,

№ 71 Вл-6кВ Ах-35 (всего 37 штук) линий связи АО «ЭР-Телеком Холдинг»,что не предусмотрено Договором.

Таким образом, истец указывает, что в ходе совместных проверок в январе 2023 г. было установлено, что ва 68 опорах Вл-6 кВ, принадлежащих истцу, размещены линии связи  АО «ЭР-Телеком Холдинг» без согласования АО «НГТ-Энергия» в нарушение действующего законодательства и договора.  

В соответствии с п. 10.8. Договора, в случае размещения линий связи Пользователя на опорах Владельца и проведения работ без согласования с Владельцем, Пользователь обязан уплатить Владельцу штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай такого нарушения. 

Во исполнение п. 9.2. Договора Истцом, были направлены претензионные письма о необходимости оплаты штрафа, предусмотренного п. 10.8. Договора (исх. №101-102/59 от 23.01.2023, исх. №101-102/89 от 31.01.2023 г., исх. №101-102/128 от 09.02.2023 г.)

Как указал истец, до настоящего времени штраф Ответчиком не оплачен. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что ответчик добросовестно исполняет условия договора, истцом в материалы дела не приложены акты совместного обследования опор или иные совместные документы, свидетельствующие о выявлении Истцом и Ответчиком неузаконенных линий связи Ответчика на опорах Истца. Ответчик поясняет, что договор действовал в период действия моратория на взыскание пеней, что с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо штрафных санкций. Также ответчик полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его до 20 000 руб. в случае, если суд посчитает обоснованным требование о взыскании штрафа по договору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, при рассмотрении спора полагает необходимым руководствоваться следующим. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В рамках заявленного спора заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 90 000 руб. 

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Возможность начисления штрафа предусмотрена пунктом 10.8 договора, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено правомерно. 

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, на истца возлагается бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств. 

В обоснование исковых требований истцом представлены акты проверки размещения линий связи Пользователя на опорах Владельца (АО «НГТ-Энергия»), которыми установлено размещение линий связи  АО «ЭР-Телеком Холдинг» без согласования АО «НГТ-Энергия»:

- акт  от  13 января 2023 г. - на  опорах Владельца № № 44,45,46,47 ВЛ-6 кВ Ах-311 (всего 4 штуки);

- акты от 23.01.2023 г.  на опорах Владельца

№ № 26, 3-10, 3-11, 70, 74а, 77 ВЛ-6 кВ Ах-322,

№ № 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 ВЛ-6 кВ Ах-311,

№ № 3,4,5,6,7,8,11,12,13 ВЛ-6 кВ Ах-353 (всего 27 штук);

- акты от 27.01.2023 г.  на опорах Владельца

№ № 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,58,59,60 Вл-6кВ Ах-351,

№ № 48, 3-12,2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-7,2-8,69,73,74,75,76,78,79,80,81 Вл-6кВ Ах-322,

№ 71 Вл-6кВ Ах-35 (всего 36 штук).

Таким образом, актами от 27.01.2023 г. зафиксировано 36 фактов нарушений, а не 37, как указывает истец. Актом  от 27.01.2023 г. не зафиксировано нарушение относительно 24 опоры Вл-6кВ Ах-351.

Судом установлено, что данные акты составлены с участием представителя Ответчика, подписавшего указанные акты.

Суд определением от 18.09.2023 г. предлагал ответчику обосновать возражения на иск с учетом представленных истцом в материалы дела актов проверок размещения линий связи пользователем на опорах владельца, подписанных, в том числе и со стороны ответчика.

Однако, какие-либо пояснения в материалы дела не поступили, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опроверг представленные истцом в подтверждение выявленных нарушений акты совместной проверки.

Вместе с тем, судом установлено, что после совместной проверки 19.01.2023 г., выявившей 4 случая нарушений, стороны подписали дополнительное соглашение  № 1320021/0032Д004 от  19 января 2023 г.  к Договору, предоставившего право доступа к этим опорам.

Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено что Пользователю с 13.01.2023 г. предоставлено право доступа к  опорам Владельца № № 44,45,46,47 ВЛ-6 кВ Ах-311. Кроме того, п. 3 соглашения установлено, что данное соглашение распространяет свое действие с 01  января 2023 г.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что, заключив указанное соглашение, стороны распространили его действие на ретроспективный период, в связи с чем, на момент проведения проверки (19.01.2023 г.) право доступа  к  опорам Владельца № № 44,45,46,47 ВЛ-6 кВ Ах-311 было согласовано сторонами, в связи с чем основания для начисления штрафа по п. 10.8. договора в указанной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются правовые основания для начисления штрафа в размере 630 000 руб. ((27+36) х 10 000 руб.).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. 

Пунктом 75 постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено. Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ от 13.08.2014 № 306- ЭС14-236). 

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения размера штрафа, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление также ссылался на невозможность привлечения ответчика от ответственности ввиду положений Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении моратория.

Указанный довод судом также отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. 

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом № 127-ФЗ и Постановлением № 497 не предусмотрено, тогда как в данном случае Истец просит взыскать с Ответчика штраф за несогласованное размещение линий связи, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства. При этом в настоящем случае нарушения выявлены в 2023 г., после окончания действия моратория.  

Таким образом, доводы ответчика об освобождения ответчика от ответственности ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, с учетом раскрытых сторонами перед судом   доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 630 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,65%).

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.

Ходатайство ответчика  о снижении размера штрафа - отклонить.

Взыскать с АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «НГТ-ЭНЕРГИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 630 000  руб. 00 коп. договорного штрафа, 15 379 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

            Судья                                                                                                                Е.С. Юрченко