ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9709/2021

Дело № А41-13602/15

24 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «СУ №1» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2021,

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СУ № 1» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, произведенных в пользу ООО «НТК «Аэросервис» в сумме 5 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела № А41-13602/15 о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ № 1»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело                № А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 1» (далее – АО «СУ №1», должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 акционерное общество «Строительное управление №1» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.05.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ №1» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей по договору поставки от 08.08.2012                  № 08/08-12 от 21.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. и от 25.06.2015 на сумму 4 000 000 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что осуществление спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «НТК Аэросервис» перед иными кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «НТК Аэросервис» направило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО «НТК «Аэросервис» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 08/08-12 (в ред. доп. соглашений, далее – Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить товар согласно спецификациям, а покупатель – принять и оплатить его.

Поставка товара производится после поступления 100% предоплаты (п. 1.1, п. 2.1 Договора).

Оплата по договору произведена должником посредством финансовых поручений через АО «МДС», что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2015 №133 на сумму 1 000 000 руб. и от 25.06.2015 №359 на сумму 4 000 000 руб.

           Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на  статью 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что осуществление спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований аффилированного лица - ООО «НТК Аэросервис» перед иными кредиторами, а также наличие у должника на дату совершения оспариваемых платежей неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 заявление ООО «Капитал» о признании АО «СУ № 1» банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Следовательно, оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены 21.05.2015, 25.06.2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. 

С учетом условий договора поставки, дополнительных соглашений №№ 9, 10 и спецификаций к ним, поставка товара покупателю осуществляется в течении 7 и 15 дней с момента поступления предоплаты. Таким образом, оспариваемые платежи являются текущими.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

            Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

            Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

            Таким образом, в качестве одного из условий для признания оспариваемого платежа недействительным как сделки, совершенной с предпочтением, конкурсным управляющим должно быть доказано, что совершением оспариваемого платежа была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены.

            Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре поставки, в связи с чем относятся к пятой очереди текущих требований.

  Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. 

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

            Как указал конкурсный управляющий, у должника имелись обязательства по текущим платежам, имевшими приоритет перед требованиями ответчика,  учитываемых, в том числе,  во второй очереди платежей.

            Между тем, доказательств того, что ООО «НТК Аэросервис» знало или должно было знать о том, что оспариваемые платежи повлекли оказание предпочтения перед другими кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знало Общество, материалы дела не содержат. 

        Аффилированности или иной заинтересованности между должником и ООО «НТК Аэросервис» не установлено, данное лицо не являлось кредитором должника.

При этом, введение в отношении должника процедуры наблюдения, равно как и признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим. При этом, не являясь конкурсным кредитором АО «Хоневелл»  не имело возможности ознакомится  с бухгалтерской документацией должника, в том числе с реестром текущих платежей. Обратного не доказано.

В то же время, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей (при их наличии), конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований считать осуществленные должником платежей в пользу ООО «НТК Аэросервис»   недействительными сделками, повлекшими оказание предпочтение другим кредиторам должника, о чем знало или должно было знать Общество.

            Кроме того, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора – ООО «НТК Аэросервис» перед другими кредиторами должника, а также совершение данных платежей вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи на сумму произведены в счет погашения обязательств по договору поставки от №08/08-12, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника (с учетом балансовой стоимости активов должника (в 2014 году – 20 660 млн. руб.).

Доказательств обратного суду не представлено.

Платеж совершен в рамках основных видов деятельности должника (в соответствии с видами деятельности, указанными в выписке из ЕГРЮЛ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник неоднократно заключал и исполнял аналогичные договоры, в том числе  на поставку нерудных строительных материалов, ЖБИ, иных строительных материалов с иными контрагентами.

Таким образом, по своему характеру договор поставки, в рамках исполнения которого совершены оспариваемые платежи, является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств Должника перед иными контрагентами с более ранним сроком исполнения, кроме того, документально не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ООО «НТК Аэросервис», как не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям статьи 61.3.

Факта аффилированности или иной заинтересованности между должником и ООО «НТК Аэросервис» судом не установлено. Данное лицо не является кредитором должника.

Апелляционным судом установлено, что должником получено встречное предоставление по договору поставки, данное обстоятельство не оспаривалось конкурсным управляющим, соответственно, оснований полагать, что в результате исполнения сделки стороны действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или самому должнику не имеется.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае оснований для применения положений статей10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия не усматривает.

Документально обоснованных доводов, в подтверждение заявленных оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными (ничтожными), конкурсным управляющим не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу №А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева