АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11200/19

27 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 514 321 руб. задолженности, 1 024 738 руб. 05 коп. неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Рыбпром» о взыскании 514 321 руб. задолженности, 1 024 738 руб. 05 коп. неустойки по  договору поставки № 28/06 от 28.06.2017.  

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представителя не направил, дополнений не представил.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не  представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока  хранения, правила ее вручения соблюдены.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом  о дате и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО «Нефтегаз Морсервис»  (поставщиком) и ООО «Рыбпром» (покупателем) был заключен договор поставки № 28/06, в  соответствии с условиями которого поставщик обязался бункеровать горюче-смазочными  материалами Российские суда, а покупатель принять и оплатить ГСМ в соответствии с  условиями договора.  

В разделе 2 договора сторонами согласовано, что поставка ГСМ производится в  соответствии с накладной и по согласованной между сторонами ценами, цена ГСМ  устанавливается в рублях и фиксируется в накладных, поставка ГСМ осуществляется после  100 % предоплаты.  

Поставщиком поставлен ГСМ покупателю на общую сумму 13 293 945 руб., который  был принят надлежащим образом покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются  товарными накладными: №№ 85, 86, 125, 148, 147, 191, 226, 461, 10 и бункеровочными  расписками.  

Материалам дела, а именно платежными поручениями подтверждается оплата  ответчиком ГСМ на сумму 12 779 624руб.  

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение  сроков оплаты ГСМ, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не  оплачен, ООО «Нефтегаз Морсервис» направило в ООО «Рыбпром» претензию от 05.12.2018  исх. № 139 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил  данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим  иском в арбитражный суд.  

 Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику  предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок.  

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях,  когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором  не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными  в материалы дела документальными данными: договором поставки № 28/06 от 28.06.2017;  товарными накладными: №№ 85, 86, 125, 148, 147, 191, 226, 461, 10 и бункеровочными  расписками.  

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном  объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310  ГК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается  правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 28/06  от 28.06.2017 в сумме 514 321 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за  полученный товар в полном объеме не представлены.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 28/06 от  28.06.2017 ответчику была начислена неустойка в размере 1 024 738 руб. 05 коп. за период с  18.07.2017 по 22.03.2019.  

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не  заявлено.  

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение сроков оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа  закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в  определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его  исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным  квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере,  установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение  исполнения обязательства.  

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на  себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был  предвидеть последствия нарушения обязательства.  

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на  основании имеющихся в деле материалов.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной  

неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному  договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в  силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не опровергнута.  

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1%,  который является обычно применимым в экономической деятельности.  

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара  ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив  произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически  верным, а заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в  сумме 1 024 738 руб. 05 коп. за период с 18.07.2017 по 22.03.2019.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 391 руб. по  платежному поручению № 119 от 22.03.2019.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 391 руб. по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбпром» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» 514 321 руб. задолженности, 1 024  738 руб. 05 коп. неустойки, а также 28 391 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Золотарёва