Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-32684/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32684/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316010500050094) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» (630001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» (далее – ООО «Сибирская Коммерческая Компания», ответчик) о расторжении договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 29.03.2021 № 29/01-21 (далее – договор оказания услуг), взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 200 000 руб., неустойки в размере 3 600 руб.

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав, что представленный ответчиком договор на поставку продукции от 15.06.2021 № 4416025VN (далее - договор поставки), подписанный Вьетнамской компанией не соответствовал условиям о цене, оговоренным сторонами настоящего спора в приложении № 2 договора оказания услуг; истцом изначально в предполагаемом к заключению договоре поставки указаны значимые условия, связанные с технологическими особенности изготовления продукта «Адыгейская Соль» (приложение № 2 к договору оказания услуг), а также сумма аванса, составляющая не менее 35 процентов от суммы поставки, между тем, ответчиком самостоятельно, без согласования с истцом увеличены объемы поставки, что является технологически невозможным к выполнению истцом.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, что судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, изучены все представленные сторонами доказательства, при этом сделан обоснованный вывод о надлежащем выполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «Сибирская Коммерческая Компания» (исполнителем) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг для заказчика, направленных на заключение договора поставки с компаниями в Социалистической Республике Вьетнам, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 1.1.1 договора конечным результатом оказания услуг является направление в адрес заказчика не менее 1 договора поставки по форме, указаннойв приложении № 2 к договору, подписанного со стороны компании покупателя, зарегистрированной в Социалистической Республике Вьетнам, на сумму не менее 20 000 долларов США.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 200 000 руб.

Согласно пунктам 1.4, 1.4.1 договора срок оказания услуг: начало – с момента оплаты по договору, окончание – 90 календарных дней с момента подписания договора с правом досрочного исполнения.

Платежным поручением от 31.03.2021 № 328 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

По результатам оказанных услуг ответчиком в адрес истца представлен договор поставки.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки оказания услуг, а также имеется несоответствие проекта договора поставки, полученного истцом, согласованным условиям договора оказания услуг, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией от 02.08.2021 № 97 и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в размере 200 000 руб.

В ответ на претензию, ответчик просил подтвердить необходимость заключения договора на иных условиях; 17.12.2021 ответчиком в адрес истца направлен проект договора в новой редакции № 27/3-2021VN на иных условиях о цене.

Полагая, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что ответчиком услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, факт оказания услуг по договору подтвержден документально. Кроме того, суд учел, что при рассмотрении дела ответчик добровольно перечислил истцу неустойку за нарушение сроков оказания услуг (экземпляр договора, подписанный покупателем, представлен истцу 07.07.2021, то есть с просрочкой в 9 дней) в размере 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 № 102.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По условиям спорного договора исполнитель – ООО «Сибирская Коммерческая Компания» взял на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг для заказчика - ИП ФИО2 направленных на заключение не менее одного договора поставки по форме, указанной в приложении № 2 к договору, подписанного со стороны компании покупателя, зарегистрированной в Социалистической Республике Вьетнам, на сумму не менее 20 000 долларов США.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору, их объем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами/

Спорные правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела усматривается, что основанием для расторжения договора явилось нарушение договора со стороны ответчика – исполнителя работ, которое, по мнению истца, выражается в ненадлежащем выполнении своих обязательств - направленный договор не соответствует условиям пункта 1.1.1 в части формы договора поставки, указанной в приложении № 2 договора.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе первую и вторую оферту, договор на оказание услуг, приложение № 2 к договору, переписку сторон, акт выполненных услуг, суды пришли к выводу о том, что ответчиком выполнены условия договора, а именно в адрес истца направлено два варианта оферты на сумму поставки не менее 20 000 долларов США (пункт 1.1.1 договора), которые не были приняты ответчиком без явной на то причины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что в настоящем случае истцом не доказан факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, учитывая факт выполнения ответчиком работ по договору, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленных в счет оплаты денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы касаются доказательственной стороны спора, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

                                                                                                ФИО1