АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57545/2021

г. Краснодар

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГС-СТРОЙ" (г. Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.06.2018 № 23020300868 за период – июль 2021 года в размере 94 998,80 рублей; пени за период с 19.08.2021 по 31.10.2021 в размере 3 350,15 рублей; пени за период с 01.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; почтовых расходов в размере 246,40 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГС-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.06.2018 № 23020300868 за период – июль 2021 года в размере 94 998,80 рублей; пени за период с 19.08.2021 по 31.10.2021 в размере 3 350,15 рублей; пени за период с 01.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; почтовых расходов в размере 246,40 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания спора, явку представителя в заседание не обеспечил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Для уточнения истцом размера исковых требований в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2022 объявлен перерыв до 24.06.2022 до 11:45 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просит считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать задолженность по договору энергоснабжения от 15.06.2018 № 23020300868 за период – июль 2021 года в размере 94 998,80 рублей; пени за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 15 620,01 рублей, почтовые расходы в размере 246,40 рублей". 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23020300868 от 15.06.2018.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за июль 2021 года на сумму 94 998,80 рублей, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой и ведомостью электропотребления.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за июль 2021 года на сумму 94 998,80 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2021 № 23311550769 с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В дальнейшем данная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части, который принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден, в том числе представленными актом об отпуске электроэнергии, счетом-фактурой, актом съема показаний, ведомостью электропотребления. 

При этом, ответчик не представил своих мотивированных и документально подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 23020300868 от 15.06.2018 за июль 2021 года на сумму 94 998,80 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 15 620,01 рублей (с учетом изменений). 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет пени проверен и признан составленным арифметически неверно.

Истцом при расчете была допущена техническая ошибка.

Согласно произведенному судом расчету, законной и обоснованной является неустойка за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 15 620 рублей.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 246,40 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений, копии кассовых чеков.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 246,40 рублей также обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом изменения исковых требований, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 934 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 385 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 41, 49, 65, 66, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований - удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать задолженность по договору энергоснабжения от 15.06.2018 № 23020300868 за период – июль 2021 года в размере 94 998,80 рублей; пени за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 15 620,01 рублей, почтовые расходы в размере 246,40 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГС-СТРОЙ" (г. Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения от 15.06.2018 № 23020300868 за период – июль 2021 года в размере 94 998,80 рублей; пени за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 15 620 рублей, в возмещение почтовых расходов 246,40 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 934 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГС-СТРОЙ" (г. Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 385 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2021 № 40658.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                       О.И. Меньшикова